La
crisis estructural que afecta a prácticamente el conjunto de las
economías del “capitalismo avanzado” sigue sin solución a la vista.
Crecimiento bajo, nulo o franca recesión están acumulando desde hace
más de cuatro años los efectos de la crisis en las sociedades. En
muchos países el acelerado proceso de “disolución social” está generando
crecientes tensiones sociales y políticas.
Agravada
por las políticas adoptadas por los gobiernos en el curso de las
últimas décadas para favorecer a intereses específicos del capital
financiero y de las empresas transnacionales, esta crisis se ha
transformado en una grave crisis social y política.
Fue
en efecto a partir de decisiones políticas, apoyadas por un consenso de
los “partidos de gobierno” –conservadores, liberales y
socialdemócratas- de los “países avanzados” para hallar una salida a la
baja tendencial de las ganancias en las empresas del capitalismo
industrial, que se adoptaron las políticas para facilitar la
transnacionalización de las empresas y la financiarización de las
economías, liberándolas de los imperativos sociales y políticos,
poniendo el conjunto de las economías fuera del alcance de las
decisiones soberanas de los pueblos, de sus asambleas legislativas, y
bajo el mando exclusivo de instituciones y organismos nacionales e
internacionales concebidas y creadas para ser “independientes” de la
sociedad y sometidas al mercado, como los bancos centrales, las cortes y
los tribunales de arbitraje comercial y de inversiones, y los acuerdos
de liberalización comercial, por ejemplo (1).
Dicho
de otra manera, si el modelo neoliberal fue puesto en marcha eso se
debió a que los partidos políticos que desde hace tres décadas se
alternan en los gobiernos aceptaron la premisa de los grandes intereses
financieros: que los mercados se autorregulan y toman las mejores
decisiones para las economías, y que el único rol posible y aceptable de
los partidos políticos y de los gobiernos es el de convertirse en los
ejecutores de las políticas de un sistema que excluye toda noción de
cambio de rumbo que le perjudica y anula definitivamente la idea del
poder soberano de los pueblos ejercido a través de la democracia
electoral, por ejemplo.
El “no hay otra salida” de Jean-Claude Juncker.
La
prueba de lo anterior fue aportada por Jean-Claude Juncker, ex
presidente del Consejo de ministros de Economía y Finanzas de la zona
euro (Eurogrupo) del Parlamento Europeo, primer ministro y titular de
Economía de Luxemburgo, quien en enero pasado, poco antes de terminar su
mandato, criticó las políticas de austeridad y la manera como estaban
siendo aplicadas (2), y que ahora, dos meses más tarde, afirma en una
entrevista con el semanario alemán Der Spiegel (3) que si los resultados
de la elección en Italia significan “el fin de la política de reformas,
eso sería un serio error. La consecuencia del resultado de la elección
en Italia no puede ser un súbito retorno a las políticas que causaron
la catástrofe. No es posible combatir la crisis financiera y económica
cargando con nuevas deudas a un Estado ya fuertemente endeudado. No hay
otra salida que una sólida política presupuestaria”, o sea continuar
con las políticas de Mario Monti, el tecnócrata designado por la Troika
(Comisión Europea, Banco Central Europeo y el FMI) para gobernar a
Italia.
Más
aún, preguntado si los políticos italianos deben proseguir una política
que la mayoría de los italianos no apoyan, Juncker respondió a Der
Spiegel diciendo que haría una declaración percutante: “Uno no debe
proseguir políticas equivocadas simplemente porque teme no ser reelecto.
Aquellos que tienen la intención de gobernar tienen que tomar la
responsabilidad por sus países y por Europa en su totalidad. Esto
significa, si fuera necesario, que deben proseguir las políticas
correctas, incluso cuando muchos votantes piensan que son equivocadas”.
Y
cuando el entrevistador le pregunta si no es esa una “rara” forma de
entender la democracia, el ex presidente del Eurogrupo responde lo
siguiente: “Por supuesto que los políticos deben respetar la voluntad
del pueblo tanto como sea posible, siempre que adhiera a los Tratados
europeos () En Europa, más que a nivel de las políticas nacionales,
tenemos que seguir el principio establecido por Martín Lutero: utiliza el lenguaje que la gente pueda entender, pero no solo le digas lo que ellos quieren escuchar”.
Al
final de la entrevista, cuando es preguntado si la caída del euro será
el fin de la Unión Europea, Juncker responde que “las preguntas
existenciales no deben siquiera ser planteadas”. Lo que quiere decir
que los pueblos ni siquiera tienen derecho a plantearse, y mucho menos a
querer hacer efectivo el cambio de las políticas que los están
aplastando. A tal punto llega Juncker para meter el miedo que evoca, en
esa entrevista, el retorno del espectro de la guerra si se hacen
cambios sustanciales. Como lo dijo Margaret Thatcher, no hay alternativa posible al reino de los mercados sobre la sociedad.
En
este contexto, qué pensar y cómo reaccionar cuando ya se discute, en
medio de esta depresión laboral que en realidad exigiría disminuir la edad de retiro y reducir la jornada laboral sin afectar el salario,
que la edad de retiro debe ser llevada hasta los 75 años o más, como
declaró recientemente el primer ministro sueco, Fredrik Reinfeldt (4),
quien afirmó que los suecos deben prepararse para trabajar hasta los 75
años de edad y cambiar de carreras “en el medio de su vida laboral si
quieren mantener los niveles de bienestar” a los que están
acostumbrados.
A
quien esto escribe no le sorprende lo que Reinfeldt “puso sobre la
mesa”, porque hace una decena de años escuchó lo mismo de la boca del
canadiense Donald Johnston, en ese entonces Secretario general de la
Organización de Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE), cuando en
entrevista al margen de ese “mini-Davos” que es la Conferencia de
Montreal, declaró que era necesario aumentar hasta los 70 o 75 años la
edad de retiro.
 |
| Flexibilizacion laboral: El Fisgón |
Podríamos
continuar con muchos ejemplos más de estas políticas antisociales, ya
que si hay algo que se debería hacer en los “países avanzados”, donde el
problema no es la producción de riqueza sino que está siendo acaparada
por la oligarquía, es reducir la jornada laboral –sin reducción de
salario- y bajar a 60 años la edad de retiro, para poder emplear a los
desempleados y darle una oportunidad a esta generación de jóvenes que
parece condenada a la exclusión laboral y social.
Todo
esto explica que ya no hay país en la UE donde falte un partido
anti-euro, a veces nacido como respuesta al “dictado de Bruselas” y al
sometimiento de los gobiernos nacionales a las políticas monetarias e
industriales de la UE. En otros casos se trata de partidos neonazis
–como Amanecer Dorado en Grecia- creados por las crisis económicas y
sociales, y a veces, como en Francia con el Frente Nacional, de
existentes partidos de extrema derecha que se montan en la ola de la
reacción popular contra el euro y la UE.
Hasta
en Alemania, no por las mismas razones que en el resto de la UE, acaba
de nacer la iniciativa anti-euro “Alternativa para Alemania”, apoyada
por la crema del conservadurismo académico. En Austria el exitoso y
conocido hombre de negocios austro-canadiense Frank Stronach (que en los
años 50 creó en Canadá una pequeña empresa que hoy día es la
transnacional de piezas para automóviles Magna Internacional), está
construyendo su propio partido anti-euro, y si Stronach está en eso es
porque le ve futuro.
Disolución social y polarización extrema.
Es
claro que son las radicales políticas neoliberales de la UE que crean
esta disolución social visible ya en muchos países europeos, y que
también crean las peligrosas polarizaciones políticas que se manifiestan
en los partidos de extrema derecha que proponen demagógicas “soluciones
nacionales”, en realidad proyectos corporativistas reaccionarios y al
servicio del capital.
En
medio de esta rigidez, de las provocadoras políticas de austeridad y de
los desoladores procesos de disolución social que están destruyendo lo
poco que quedaba de la vida familiar y social -mediante la eliminación o
brutal disminución de los programas sociales, la privatización de los
servicios públicos básicos, bajas de salarios y pensiones, la
eliminación de la seguridad laboral e implantación de la flexibilidad
laboral que imponen trabajos inestables, alejados de los lugares de
vivienda y mal pagados, el desempleo crónico entre los jóvenes y no tan
jóvenes., etcétera-, no es de extrañar el crecimiento, en estos países,
de una poderosa frustración social y un gran desencanto político.
Pero
también hay movimientos que no son definibles, como el caso del
Movimiento 5 Estrellas en Italia, porque al lado de la mayoría de sus
reivindicaciones programáticas –que si no lo están deberían estarlo en
los programas de la izquierda, en particular de la izquierda radical
(6)-, figuran reivindicaciones para eliminar los sindicatos o negarle el
derecho a la ciudadanía a los nacidos en Italia de padres extranjeros,
que claramente pertenecen al ideario ultraconservador o de extrema
derecha.
El
comentarista político Thomas Walkom, del diario canadiense Toronto
Star, escribía (28-02-2012) que “los políticos de todo el mundo deberían
sabiamente tomar nota. Este no es solo un caso de bobera por parte de
los italianos. Es el caso de votantes diciendo que están hasta la
coronilla de postrarse ante el mercado de bonos, los reductores de
déficits y todos aquellos que quieren reformar el sistema de pensiones
para eliminarlo. Más puntualmente, ya están hasta la coronilla de los
llamados moderados y de sus expertos que saben todo”, y de esos partidos
socialdemócratas que “hacen las cosas ‘razonables’, que demuestran su
‘madurez’ política y apoyan las ‘necesarias’ restricciones fiscales”,
como los ya desacreditados socialdemócratas griegos, y ahora el Partido
Demócrata italiano.
¿Cuál debería ser el papel de la izquierda radical?
No
se puede ignorar que la “izquierda radical” –los partidos y el abanico
de fuerzas sociales que no han renunciado a la revolución social-, han
tardado y en muchos casos siguen tardando en proponer las propuestas y
alternativas políticas realizables que respondan a la realidad concreta
de esta crisis estructural y a las aspiraciones de las masas –entendidas
como pluralidad social-, que manifiestamente quieren detener este
proceso de disolución social y recomenzar la reconstrucción social sobre
otras bases que las actuales.
En
1998, en una entrevista (7) y respondiendo a la pregunta de cómo veía
la emergencia de una nueva izquierda capaz de dirigirse resueltamente
hacia el futuro y “osar el éxodo” hacia el pos-capitalismo, el filósofo
André Gorz enunció tres aspectos: 1) la necesidad de tener una
comprensión teórica de la mutación que estamos viviendo, de su
proyección a largo plazo, de los impasses y crisis hacia las cuales el
sistema se dirige; 2) tener una visión de los contornos de la sociedad
pos-capitalista y pos-mercantil susceptible de suceder a los escombros
de la sociedad salarial de la cual estamos saliendo; 3) alcanzar la
capacidad de concretar ésta visión mediante acciones, exigencias,
propuestas políticas a la vez anticipatorias y plausibles, realizables
actualmente mediante objetivos intermediarios.
El
cuarto factor que hay que incorporar, decía Gorz hace 15 años, es “el
no funcionamiento, los fracasos, los riesgos de implosión de más en más
evidentes a los cuales conduce la aplicación de la ideología
economicista dominante. Estados Unidos y Gran Bretaña están en vísperas
de una recesión, el Extremo Oriente en estado de colapso, en Europa el
rechazo del ‘pensamiento único’ y de la política única impuesta por el
poder financiero mundial ha ganado mucho terreno en (los últimos) dos
años. Yo creo que una nueva izquierda no puede ser otra cosa que una
nueva extrema izquierda, pero plural, no dogmática, transnacional,
ecológica, portadora de un proyecto de civilización”.
En cuanto a la democracia…
En
el Diccionario de la Lengua Española democracia tiene dos acepciones:
a) Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el
gobierno; b) Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado.
Y
si escribo sobre esto es porque antes de la dolida muerte de Hugo
Chávez, cuando se conoció el resultado de la elección en Italia, por la
reacción de los políticos europeos y de sus “expertos” ya era una
obligación a volver a decir que dentro del sistema capitalista hace
tiempo que la democracia burguesa –no hablemos de la participativa- es
un estorbo.
Parafraseando
al historiador, profesor y amigo Yakov Rabkin, las concesiones que
EE.UU. y sus aliados tuvieron que hacer, como la descolonización y el
respeto de la soberanía de los pueblos, duraron muy poco y
definitivamente son cosa del pasado desde el desmembramiento de la Unión
Soviética.
* Alberto Rabilotta es periodista argentino - canadiense.
NOTAS:
La Vèrdiere, Francia
1.- Ver ¿El acta de nacimiento del neoliberalismo? http://alainet.org/active/40974&lang=es
El neoliberalismo esta asfixiando la democracia http://alainet.org/active/41179&lang=es
Neoliberalismo, corporativismo y totalitarismo
2.- Ver ¿Signos de desbandada neoliberal? http://alainet.org/active/60951&lang=es
3.- Entrevista con Jean-Claude Juncker, Der Spiegel
4.- Edad de retiro a los 75 años: http://www.euractiv.com/health/sweden-prime-minister-considers-news-518068
5.- Edad de retiro a los 75 años o más: http://www.telegraph.co.uk/finance/personalfinance/comment/9866014/Retiring-at-75-or-80-could-be-the-norm.html y http://www.publicserviceeurope.com/article/3149/damaged-public-finances-mean-people-will-have-to-retire-at-75
6.- Programa de Movimiento 5 Estrellas, en italiano:
7.-
André Gorz, « Oser l’exode » de la société de travail vers la
production de soi - Entrevista realizada por Yovan Gilles para « Les
périphériques vous parlent », primavera de 1998
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Tu opinión es importante, Nos interesa conocer tu punto de vista para retroalimentarnos y así aprender juntos. DEJANOS UN COMENTARIO PORFAVOR