Cascos Azules: presionan para mandar a nuestros hijos a las guerras imperiales

Pablo Moctezuma Barragán

Con indignación advertimos que avanzan los planes para que México le proporcione a Washington, no solo petróleo para su maquinaria de guerra, sino soldados mexicanos que den su sangre en aras del proyecto de dominación mundial de los EEUU. La organización México Tekizetiliztli hace un llamado a la clase obrera y el pueblo a defender el artículo 89 de la Constitución y los principios de autodeterminación de los pueblos y no intervención.

Los Cascos Azules de la ONU han servido a la estrategia de dominación de Washington sobre el mundo, han intervenido en Afganistán, Líbano, Haití, Kosovo, Congo, Costa de Marfil, Darfur. A éstas tropas intervencionistas se les ha acusado de violar niños y mujeres en Haití y Liberia, lo que ha sido denunciado por “Save the Children” una organización con sede en Londres. Organizaciones humanitarias denunciaron que los cascos azules operaban una red de pederastia en República Democrática del Congo y de prostitución en Kosovo. En ninguno de los dos casos la cúpula de las Naciones Unidas rechazó las denuncias. En Bosnia en 1995 se cruzaron de brazos ante la "peor matanza desde la Segunda Guerra Mundial" en la que murieron 7,000 musulmanes-bosnios. En 2003 se les acusó de torturas en el campo Busnia del Congo. En Haití han apoyado la invasión de 2004 y reprimido violentamente manifestaciones en 2006 y 2009. El 6 de julio de 2005 dispararon sobre la población en Cité Soleil, barrio periférico de Puerto Príncipe matando a decenas de inocentes desarmados, a muchos los persiguieron hasta sus viviendas. Según el premio Nóbel de la Paz, Adolfo Pérez Esquivel, sólo en el primer año de despliegue de la Misión (instalada en junio de 2004) murieron 1.200 personas por actos de violencia.

Ahora quieren que México mande tropas al extranjero como parte de los cascos azules, violando el artículo 89 de la Constitución que establece la autodeterminación de los pueblos y la no intervención, así como la resolución pacífica de los conflictos.

Sin embargo pisoteando a la Constitución y la Soberanía de los Pueblos, Pablo Macedo Riba, director general para la Organización de las Naciones Unidas (ONU) reconoció que la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE) esta cabildeando para que el ejercito mexicano intervenga como parte de los Cascos Azules a las “misiones de paz” de las Naciones Unidas. En la Cancillería, se dice que incluso las fuerzas armadas están dispuestas a participar en cuanto el presidente de la república lo ordene. Así el ejército mexicano intervendría en operaciones en el extranjero, lo que viola flagrantemente la Constitución.
El funcionario Macedo, reveló el primero de junio, que se está tratando de sensibilizar a diversos sectores del país sobre la conveniencia de que las fuerzas armadas mexicanas participen en las operaciones de mantenimiento de paz. A los militares mexicanos se les ha explicado ampliamente sobre las funciones que realizarían en caso de participar en estas misiones internacionales. “Se han dado cuenta (las fuerzas armadas) de las oportunidades que ofrece esto y están ya muy convencidos de que en el momento en que reciban la instrucción del presidente de la república irán a las fuerzas de paz sin ningún problema”, afirmó Macedo Riba.
Por otra parte, un informe de la SRE elaborado el año pasado, detalla que el gobierno de México aporta más de 32 millones de dólares anuales para las Operaciones de Mantenimiento de Paz de la ONU. Sin embargo, a pesar de estos recursos que lo convierten en el contribuyente número 23 a nivel mundial, algunos actores han insistido en que el gobierno mexicano también envíe sus tropas para ir a luchar al extranjero.
En marzo de 2009, en su visita de Estado a México, el presidente de Francia, Nicolás Sarkozy, dijo que “se espera más de México” como miembro del Consejo de Seguridad de la ONU.

La semana pasada, el 11 de junio, el coordinador de la ONU en México, Magdy Martínez Soliman, invitó al gobierno y al Congreso mexicanos a enviar tropas para las operaciones de mantenimiento de paz de la ONU en el mundo Durante la Conmemoración del Día Internacional del Personal de la Paz de la ONU, celebrada en la Cancillería .El representante del organismo internacional señaló que México es un actor global al que corresponde un papel fundamental en el contexto internacional. Aseveró que "siempre que sea posible y prudente se invitará a México a realizar un cambio de rumbo dentro de la Constitución y con el consenso de los partidos políticos, respecto a su participación en las operaciones de paz".

El coordinador residente del Sistema de las Naciones Unidas en México manifestó su respeto por el debate que se ha abierto en este país en torno a la posibilidad de enviar tropas a las operaciones de mantenimiento de la paz.

México tiene un gobierno serio y un Congreso democrático que pueden discutir el balance entre las aportaciones financieras y la participación de tropas en las operaciones de la ONU, enfatizó el diplomático de origen español.

Martínez Solimán recordó que México es uno de los principales contribuyentes del mundo en las operaciones y mantenimiento de la paz, aunque como actor global probablemente haya llegado el momento de que intervenga con tropas.

En el mismo acto, el embajador de Haití en México, Robert Manuel, se manifestó porque México envíe tropas a Haití. El representante del gobierno de Canadá en México, Guillermo Rishchynski, también apoyó la idea de que el gobierno mexicano aporte tropas a las operaciones de las Naciones Unidas.
En el mismo sentido la profesora de Estudios Superiores del Instituto Tecnológico Autónomo de México, Olga Pellicer, celebró que se inicie de manera seria el debate sobre la pertinencia de la participación mexicana en las operaciones de paz de la ONU. Ciudad de México.- Al asumir México la presidencia del Consejo de Seguridad (CdS) por tercera ocasión en tres décadas y por su participación indirecta en las operaciones de paz del máximo órgano multilateral ONU, se encuentra en la ruta adecuada para incorporar sus contingentes con la de los Cascos Azules. Para dar el paso adecuado en esa ruta, primero el Ejecutivo federal deberá consultar con el Congreso y, a través de él, con diversos sectores de la población en una acción que sólo corrobora nuestro liderazgo en América Latina como principal contribuyente para la paz y asistencia humanitaria regional. Ante ese escenario, el coordinador residente de Naciones Unidas en México, Magdy Esteban Martínez-Soliman, recordó en entrevista con Organización Editorial Mexicana (OEM) que "México contribuye anualmente con 400 millones de pesos en las misiones de paz".

El pueblo mexicano se opone a los planes de Washington y de su gobierno calderonista para usarnos como carne de cañón contra otros pueblos del mundo. Defenderemos nuestros principios históricos de no intervención y respeto a la soberanía de los pueblos, ya que cada pueblo es capaz de resolver sus propios problemas, sin la intervención de las potencias, así sea bajo el disfraz de la ONU (que manejan los gobiernos imperialistas) y sus “cascos azules” y exigimos que se deje de financiar a los cascos azules y que esos millones de pesos se utilicen para atender las necesidades urgentes de nuestro pueblo, golpeado por la crísis.

¡Ni un soldado para la intervención en el extranjero!

¡Ni un centavo mas para los cascos azules!

La Inercia y el cambio, situación en EUA, el futuro del gobierno de Obama y lo que se entiende aqui en Mexico: Nada!

La inercia y el cambio
Olga Pellicer
Proceso

MÉXICO, D.F., 5 de febrero.- Los acontecimientos políticos que tuvieron lugar en los Estados Unidos hace poco más de un año despertaron entusiasmo; había muchas razones para ello. La llegada al poder de Barack Obama invitó a ver con admiración cómo se modificaban las oportunidades y la imagen de la minoría afroamericana en aquel país. Difícil sacar de la memoria la lucha por los derechos civiles que ocurrió hace apenas unos decenios. Teniendo ese hecho en la memoria, la elección de Obama producía, necesariamente, regocijo.

Había muchos otros motivos. La personalidad carismática del nuevo presidente, su pensamiento claro, la argumentación racional e inteligente y la voluntad de cambio. No fue superficial ni gratuito el compromiso de millones de jóvenes que se movilizaron para elegir a quien ofrecía ese cambio con “la audacia de la esperanza”.

Sin embargo, el cambio no ha ocurrido y la frustración consiguiente ya está a la vista. La popularidad de Obama se ha desplomado y los resultados en el comportamiento electoral se han hecho sentir. La elección en Massachusetts del senador que debe sustituir al viejo liberal Kennedy recayó en un republicano casi desconocido. Como resultado, se ha perdido la mayoría demócrata en el Senado y se encuentra en peligro la aprobación de la reforma al sistema de salud, destinada a proteger a los millones de estadunidenses que se encuentran sin protección bajo el sistema actual.  Es un proyecto favorito de Obama en el que tanto él como su partido han invertido inmensas energías y  capital político.

En el flanco externo, las cosas no van mejor. Se ha guardado silencio sobre la ratificación por el Senado del Tratado de Prohibición Completa de Ensayos Nucleares, un paso significativo para hacer válido el compromiso con el desarme nuclear, proclamado por Obama en su famoso discurso de Praga. Las negociaciones con Irán se encuentran estancadas, lo que mantiene vivo el riesgo de una acción unilateral por parte de Israel contra las instalaciones nucleares en ese país. El envío de 30 mil tropas adicionales a Afganistán ha sido vivamente criticado por quienes advierten una contradicción entre haber aceptado el Nobel de la Paz y adoptar decisiones de guerra.

¿Qué ha cambiado?, se preguntan muchos. Poco o casi nada, es la respuesta. Tal es el escepticismo que reinó durante el segundo informe de Obama sobre “El estado de la Unión” pronunciado el miércoles 27.

No es posible eludir la responsabilidad que corresponde al equipo de trabajo cercano al presidente, hábil para ganar la elección presidencial pero torpe para mantener el prestigio demócrata. No se puede, sin embargo, perpetuar el esfuerzo y los ánimos de campaña. En el primer año de gobierno de Obama el mayor obstáculo a los intentos de cambio ha sido, en primer lugar, la inercia de intereses económicos poderosos expresados a través de las filas republicanas. Allí están los banqueros que desde la reunión de Davos se apresuraron a descalificar las propuestas en el discurso relativas a la necesidad de imponer mayores regulaciones a las actividades financieras. Allí están los cabilderos de las grandes corporaciones farmacéuticas y de seguros que han bloqueado sistemáticamente la reforma en materia de salud.

Ahora bien, uno de los obstáculos más intangibles pero más poderosos es la cultura de una sociedad que durante siglos ha confiado ciegamente en las ventajas del capitalismo, las fuerzas del mercado y el triunfo individual. Esos valores tan arraigados en la sociedad estadunidense no son cuestionados a pesar de la crisis económica desatada desde Wall Street. Las discusiones en torno al sistema de salud evidenciaron la fuerte oposición existente a través de todos los grupos sociales a la acción pública en asuntos que se consideran privados. Las críticas al “comunismo” de Obama por sugerir la participación del gobierno en los seguros médicos fueron tan irracionales como las de grupos fundamentalistas religiosos.  Así es un alto porcentaje del electorado estadunidense; un hecho que no se puede ignorar.

Dentro de las inercias que dominan la vida política en Estados Unidos se encuentra también la rapidez con que cambian las lealtades políticas. Un sistema político que trabaja en tiempos muy cortos, grupos de interés muy activos y medios de comunicación muy conservadores, es propicio a que se modifiquen rápidamente los ánimos. Si los resultados no son inmediatos, allí están las elecciones intermedias para cambiar la mayoría del Congreso. Una democracia que muchos admiran, pero que tiene efectos muy perversos cuando se trata de proyectos a largo plazo.

El campo de maniobra para Obama durante los próximos tres años, agotadas ya las expectativas entusiastas que acompañaron su elección, es reducido. No será fácil obtener resultados que garanticen la reelección en 2012. La alternativa es inquietante. Los republicanos están decididos a bloquear sus iniciativas, con mayor ferocidad mientras más cambios al status quo proponga. Están listos al asalto para volver al poder a recorrer caminos que, sin duda, los han conducido al éxito en épocas pasadas pero, ahora, crisis económica y guerras perdidas de por medio, requieren de la nueva visión que con tanto éxito están combatiendo.

Semejante panorama no es prometedor para México, uno de los países donde mayor impacto tiene lo que ocurre en el país del norte. Leer acertadamente lo que allí suceda y tomar por consiguiente las políticas más adecuadas para conducir la agenda bilateral es elemento central de la política exterior. No parece, sin embargo, que así se esté entendiendo.