La crisis actual en
Ucrania es seria y amenazante, tanto que algunos comentaristas la
comparan con la crisis de los misiles en Cuba, en 1962.
La Jornada, 03/05/2014, México/ Noam Chomsky *“La anexión de Crimea por (el presidente ruso Vladimir) Putin es una ruptura del orden en el que Estados Unidos y sus aliados confían desde el fin de la guerra fría, en el que las grandes potencias sólo intervienen militarmente cuando tienen consenso internacional a su favor o, en ausencia de él, cuando no cruzan las líneas rojas de una potencia rival”.
Por lo tanto, el crimen internacional más grave de esta era, la invasión de Irak por Estados Unidos y Gran Bretaña, no fue una ruptura del orden mundial porque, aunque no obtuvieron apoyo internacional, los agresores no cruzaron líneas rojas rusas o chinas.
En contraste, la anexión rusa de Crimea y sus ambiciones en Ucrania cruzan líneas estadunidenses. En consecuencia,
Obama se concentra en aislar a la Rusia de Putin, cortando sus lazos económicos y políticos con el mundo exterior, limitando sus ambiciones expansionistas en su propio vecindario y convirtiéndola de hecho en un Estado paria, informa Peter Baker en The New York Times.
En suma, las líneas rojas estadunidenses están firmemente plantadas en las fronteras de Rusia. Por consiguiente, las ambiciones rusas
en su propio vecindarioviolan el orden mundial y crean crisis.
Este aserto es de aplicación general. A veces se permite a otros países tener líneas rojas en sus fronteras (donde también se ubican las líneas rojas de Estados Unidos). Pero no a Irak, por ejemplo. Ni a Irán, al que Washington amenaza continuamente con ataques (
ninguna opción se retira de la mesa).
Tales amenazas violan no sólo la Carta de Naciones Unidas, sino también la resolución de condena a Rusia de la Asamblea General, que Estados Unidos acaba de firmar. La resolución comienza subrayando que la Carta de la ONU prohíbe
la amenaza o el uso de la fuerzaen asuntos internacionales.
La crisis de los misiles en Cuba también puso de relieve las líneas rojas de las grandes potencias. El mundo se acercó peligrosamente a la guerra nuclear cuando el entonces presidente John F. Kennedy rechazó la oferta del primer ministro soviético Nikita Kruschov de poner fin a la crisis mediante un retiro público simultáneo de los misiles soviéticos de Cuba y los misiles estadunidenses de Turquía. (Ya estaba programada la sustitución de los misiles de Estados Unidos por submarinos Polaris, mucho más letales, parte del enorme sistema que amenaza con destruir a Rusia.)
En aquel caso también, las líneas rojas de Estados Unidos estaban en la frontera de Rusia, lo cual era un hecho aceptado por todos los involucrados.
La invasión estadunidense de Indochina, como la de Irak, no cruzó líneas rojas, como tampoco muchas otras depredaciones estadunidenses en el mundo. Para repetir este hecho crucial: a veces se permite a los adversarios tener líneas rojas, pero en sus fronteras, donde también están colocadas las líneas rojas estadunidenses. Si un adversario tiene
ambiciones expansionistas en su propio vecindarioy cruza las líneas rojas estadunidenses, el mundo enfrenta una crisis.
En el número actual de la revista International Security, de Harvard-MIT, el profesor Yuen Foong Khong, de la Universidad de Oxford, explica que existe una
larga (y bipartidista) tradición en el pensamiento estratégico estadunidense: gobiernos sucesivos han puesto énfasis en que un interés vital de Estados Unidos es prevenir que una hegemonía hostil domine alguna de las principales regiones del planeta.
Además, existe consenso en que Estados Unidos debe
mantener su predominio, porque
la hegemonía estadunidense es la que ha sostenido la paz y la estabilidad regionales, eufemismo que se refiere a la subordinación a las demandas estadunidenses.
Como son las cosas, el mundo opina diferente y considera a Estados Unidos un
Estado pariay
la mayor amenaza a la paz mundial, sin un competidor siquiera cercano en las encuestas. Pero, ¿qué sabe el mundo?
El artículo de Khong se refiere a la crisis causada por el ascenso de China, que avanza hacia la
primacía económicaen Asia y, como Rusia, tiene
ambiciones expansionistas en su propio vecindario, con lo cual cruza las líneas rojas estadunidenses. El reciente viaje del presidente estadunidense Obama a Asia tenía el objetivo de reafirmar la
larga (y bipartidista) tradición, en lenguaje diplomático.
La casi universal condena de Occidente a Putin hace referencia al
discurso emocionalen el que el gobernante ruso explicó con amargura que Estados Unidos y sus aliados “nos han engañado una y otra vez, han tomado decisiones a nuestras espaldas y nos han presentado hechos consumados, con la expansión de la OTAN en Oriente, con el emplazamiento de infraestructura militar en nuestras fronteras. Siempre nos dicen lo mismo: ‘Bueno, esto no tiene que ver contigo’”.
Las quejas de Putin tienen sustento en hechos. Cuando el presidente
soviético Mijail Gorbachov aceptó la unificación de Alemania como parte
de la OTAN –concesión asombrosa a la luz de la historia–, hubo un
intercambio de concesiones. Washington acordó que la OTAN no se movería
un centímetro hacia el este, en referencia a Alemania Oriental.
La promesa fue rota de inmediato y, cuando el presidente soviético
Mijail Gorbachov se quejó, se le indicó que sólo había sido una promesa
verbal, carente de validez.
Luego William Clinton procedió a expandir la OTAN mucho más al este,
hacia las fronteras de Rusia. Hoy día hay quienes instan a llevarla
hasta la misma Ucrania, bien dentro del
vecindariohistórico de Rusia. Pero eso
no tiene que vercon los rusos, porque la responsabilidad de Estados Unidos de
sostener la paz y la estabilidadrequiere que sus líneas rojas estén en las fronteras rusas.
La anexión rusa de Crimea fue un acto ilegal, violatorio del derecho
internacional y de tratados específicos. No es fácil hallar algo
comparable en años recientes: la invasión de Irak fue un crimen mucho
más grave.
Sin embargo, viene a la mente un ejemplo comparable: el control
estadunidense de la bahía de Guantánamo, en el sureste de Cuba. Fue
arrebatada a punta de pistola a Cuba en 1903, y no ha sido liberada pese
a las constantes demandas cubanas desde el triunfo de la revolución, en
1959.
Sin duda Rusia tiene argumentos más sólidos a su favor. Aun sin tomar
en cuenta el fuerte apoyo internacional a la anexión, Crimea pertenece
históricamente a Rusia; cuenta con el único puerto de aguas cálidas en
Rusia y alberga la flota rusa, además de tener enorme importancia
estratégica. Estados Unidos no tiene ningún derecho sobre Guantánamo, de
no ser su monopolio de la fuerza.
Una de las razones por las que Washington rehúsa devolver Guantánamo a
Cuba, presumiblemente, es que se trata de un puerto importante, y el
control estadunidense representa un formidable obstáculo al desarrollo
cubano. Ese ha sido un objetivo principal de la política estadunidense a
lo largo de 50 años, que incluye terrorismo en gran escala y guerra
económica.
Estados Unidos se dice escandalizado por las violaciones a los
derechos humanos en Cuba, pasando por alto que las peores de esas
violaciones se cometen en Guantánamo; que las acusaciones válidas contra
Cuba no se comparan ni de lejos con las prácticas regulares entre los
clientes latinoamericanos de Washington, y que Cuba ha estado sometida a
un ataque severo e implacable de Estados Unidos desde el triunfo de su
revolución.
Pero nada de esto cruza las líneas rojas de nadie ni causa una
crisis. Cae en la categoría de las invasiones estadunidenses de
Indochina e Irak, del rutinario derrocamiento de regímenes democráticos y
la instalación de despiadadas dictaduras, así como de nuestro espantoso
historial de otros ejercicios para
sostener la paz y la estabilidad.
* Noam Chomsky es profesor emérito de lingüística y filosofía en el Instituto Tecnológico de Massachusetts, en Cambridge, Mass.
© 2014 Noam Chomsky
