Límites a la integración internacional para resolver problemas del desarrollo

Rogelio Ramírez de la O
Límites a la integración internacional
Mis últimas contribuciones a EL UNIVERSAL sobre la crisis del euro y la globalización fueron para ilustrar los límites de la cooperación internacional para resolver problemas del desarrollo que cada nación debería resolver por sí misma.
Durante años en México escuchamos a economistas y sociólogos decir que la integración europea era el modelo indicado para Norteamérica.
El mismo Vicente Fox, sin siquiera conocer las bases de la integración norteamericana, mencionó en su primer viaje como Presidente a Canadá el proyecto de una moneda común para Norteamérica, además del acuerdo laboral con Estados Unidos. Al primero, canadienses y estadounidenses ni siquiera respondieron. El segundo nunca pasó de la oficialía de partes.
Hoy Grecia ofrece otro ejemplo de que ni libre comercio ni unión monetaria resuelven por sí mismos los problemas de desarrollo. Pero tampoco quiere decir que estorben o no ayuden si las condiciones óptimas existen. De ahí que los gobernantes deben primero discernir en qué condiciones los acuerdos serían exitosos y en cuáles no.
Grecia accedió a la Unión Europea y luego a la Monetaria seducida por los argumentos de economistas académicos provenientes de libros de texto básicos, por cierto pasados de moda. La teoría era que con la unión monetaria alinearía su política económica con las de los países europeos fuertes y con ello tendría bajo déficit fiscal, baja inflación y abundante financiamiento a bajas tasas de interés.
Pero su estructura económica nunca fue suficientemente fuerte para ser competitiva con un tipo de cambio fuerte, fijado principalmente por Alemania. Lo mismo sucede con España, Irlanda y Portugal, en grados y situaciones diferentes. Irlanda, tratando de no ser cuestionada como miembro de la unión monetaria, hoy aplica un profundo ajuste fiscal. En medio de una crisis, el ajuste ahonda la caída de la demanda, del producto y del empleo.
La lección para países como México es que los acuerdos internacionales no son panacea ni mucho menos el punto de comienzo, trátese de libre comercio con Brasil o de un acuerdo migratorio con Estados Unidos. Y si no responden a las sinergias naturales en la estructura económica, pueden ser perjudiciales.
Así, el tratado norteamericano de libre comercio fue un éxito en las manufacturas porque ahí ya había comercio bilateral intenso apoyado en inversión estadounidense en México, concretamente en la industria automotriz. Pero no fue lo mismo en la agricultura ni en los servicios. Fue fácil para los académicos decir que con la presión del libre comercio estos sectores se transformarían y serán competitivos. La agricultura casi desapareció y muchas empresas venden sus bienes y servicios a precios mayores a los competitivos, pues el gobierno decidió proteger a los monopolios.
Cuando China entró a la Organización Mundial de Comercio el Presidente Bill Clinton también dijo que con el libre comercio nunca se atrevería a censurar el internet. Pues bien, hoy China ya censuró a Google.
Las realidades políticas e institucionales están muy por encima de los modelos económicos teóricos. De ahí que los políticos mexicanos deberían hacer un esfuerzo por ser más originales e independizarse de teorías. Si no, van a seguir repitiendo la misma letanía de reformas estructurales que ya perdió todo significado. Cada sector requiere de una solución adecuada y el conjunto debe ser consistente. Ese va a ser el camino del mundo en los próximos años, el de líderes que saben ver hacia el interior de la estructura socioeconómica con sentido pragmático y no con brocha gruesa.
rograo@gmail.com
Analista económico

Tormenta Fiscal

Rogelio Ramírez de la O
Tormenta fiscal perfecta
16 de septiembre de 2009

El problema financiero de México tiene que ser mucho mayor que lo que el gobierno ha admitido para que se atreva a proponer un IVA disfrazado y haya convencido a la cúpula del PRI de que lo apoye. Los anuncios contradictorios del gobierno así lo indican. Porque si por un lado México perdió permanentemente tanto como 800 mil barriles diarios de producción petrolera, ¿cómo se pretende solucionarlo con impuestos que, según el gobierno, no serán gravosos para las familias?
Con el aumento de impuestos de 1.4% del PIB el gobierno sólo puede salvar el problema inmediato. Sólo para que las calificadoras mantengan la calificación de la deuda soberana. Pero sabe que los problemas de fondo son mucho mayores.
Esto se aprecia tan sólo en el aumento del gasto público corriente de 714 mil millones en 2000 a un billón 840 mil millones en 2009, más de cuatro puntos porcentuales del PIB. Cuando el gobierno dice que la recaudación es sólo 10% del PIB, esta expansión de gasto tendría que verse como ruinosa. No hay un solo país en el mundo que pueda tolerar esta expansión de gasto corriente sin serias consecuencias negativas.
Sobre todo cuando el crecimiento económico de México ha sido tan raquítico. Durante el sexenio de Fox, el PIB apenas creció 2.3% por año. Y en este trienio está cayendo -0.8% por año.
La expansión del gasto y el pobre crecimiento son la expresión de problemas aterradores que multiplicarán el boquete fiscal más pesimista que hoy pueda presentar el gobierno. Entre éstos, la descapitalización del IMSS (más si el gobierno utiliza sus reservas como planea) y el costo vertiginoso de las pensiones, que no tienen sustento real para pagarse —sólo las del ISSSTE aumentarán en 46% después de una reforma en la que el gobierno cedió todo a la lideresa del sindicato de maestros.
El endeudamiento de Pemex, la explosión de la burocracia con su alto costo, los créditos que la banca de desarrollo no podrá recuperar, el derrumbe de la infraestructura decrépita, ahora en agua y mañana en otra cosa. Y sobre todo la pérdida de valores en la administración pública y en prácticamente todos los órganos de Estado.
Estas realidades, aunque sólo esbozadas en múltiples informes oficiales, sí se pueden inferir, así como la gran velocidad a la que avanzan en esta administración. De ahí que el boquete de 374 mil millones de pesos es apenas la punta del iceberg.
Ahora, al aplicar el gobierno un aumento de impuestos como propone, golpea más a la economía cuando ésta cayó 9% en el primer semestre. La recesión se ahondará, las empresas venderán menos, despedirán a más trabajadores y éstos dejarán de pagar deudas. La banca comercial reclamará las garantías que le dio la banca de desarrollo. Las pérdidas financieras aumentarán. El aumento de impuestos que logre el gobierno con la ayuda del PRI aumentará un poco más el ingreso, pero muy diluido y sin evitar más recesión. Peor aún, el programa causará inflación y eventualmente mayor tasa de interés.
Incluso se podría afirmar que estos acuerdos van a resultar aún más perniciosos, como ya lo es que se endeude a los estados bursatilizando ingresos futuros por 32 mil millones, cuando ya sabemos que están sobreendeudados. Sólo para que los gobernadores estén contentos de no tener que bajar mucho su gasto burocrático.
Por lo anterior, el aumento de impuestos no arreglará nada y es posible que ni siquiera transcurra un año sin una nueva crisis, pero más profunda. La tormenta perfecta llegó y no se alejará con discursos y arreglos cupulares que aumenten la carga contra la clase media.
rograo@gmail.com

¿Fuga de Capitales?

Servicio de Noticias ISA
http://serviciodenoticiasisa.blogspot.com/

SALIDA DE CAPITALES
por Rogelio Ramírez de la O
UNIVERSAL 10 JUN-09
Ya se ven las primeras muestras del debilitamiento de confianza de los mercados en la economía mexicana, sobre todo porque en el primer trimestre los activos de mexicanos en el extranjero aumentaron en 5 mil 600 millones de dólares.

Una salida de capitales en activos no es necesariamente alarmante y ha ocurrido sin que represente riesgo, pero eso depende del contexto. En el actual, la inversión directa se desplomó a menos de la mitad de la del mismo periodo del año pasado. La inversión en valores gubernamentales pasó de una entrada de 4 mil 900 millones en 2008 a una salida de 328 millones. Los préstamos externos al sector privado también dieron un giro negativo.

Quizá esto explica la indicación a los administradores de fondos de retiro (afores) de que no adquieran valores extranjeros, en lo que fue una decisión equivocada, por la posible confusión con un parcial control de cambios.

También se ha registrado menor ingreso de turismo y mayor egreso por turismo de mexicanos en el extranjero, así como una profundización de la caída de remesas.

Parte del contexto es que la deuda externa de empresas mexicanas no está siendo refinanciada por la banca extranjera. De ahí que Cemex recurriera a un préstamo de Banobras por 2 mil 100 millones de pesos, que tampoco le resuelve mucho, pues sus vencimientos este año son 24 veces esa cantidad.

Aunque la tasa libor (interbancaria de Londres) a tres meses en dólares cayera de 4.82% en octubre a 0.636%, esto no ayudó mucho a las tasas de bonos corporativos que sólo pasaron de 10.2% a 7.75%. Como el crédito a empresas sigue restringido por la percepción de riesgo y la renuencia de bancos a prestar, es un pésimo momento para que una empresa mexicana deba dólares.

Así, cualquier salida de capitales da mala señal, más aún cuando el gobierno defiende el peso, haciendo al Banco de México intervenir con ventas diarias de dólares para fortalecerlo.

¿Qué ha cambiado en la confianza de los mercados financieros en el manejo económico del gobierno? Primero, el contexto cambió. Segundo, la visión sobre México también cambió.

La crisis global llevó a los inversionistas extranjeros a preguntarse si México no tiene debilidades fundamentales que desmienten la visión simplista que tenían hasta hace poco del país. Por ejemplo, las agencias calificadoras han dado mejor calificación a la deuda mexicana que a la brasileña. Pero el mercado de seguros de crédito (mucho más eficiente) lo tiene exactamente al revés y hoy es mayor la prima de seguro contra falta de pago de México que la de Brasil.

No hace falta preguntarse por qué las calificadoras hicieron el cambio de perspectiva a negativa para la deuda mexicana ni lo que sigue.

También se cuestionan cómo se van a equilibrar las finanzas públicas con la caída de ingresos petroleros y no petroleros y el aumento del gasto corriente. O por qué no se materializaron los planes del gobierno a principios de 2007 de abrir los sectores monopolizados. Más recientemente se preguntan si la estrategia de seguridad está funcionando. E incluso, bajo el nuevo paradigma mundial, por qué México no ha crecido, aun antes de la crisis.

Para el mundo financiero externo el modelo de riesgo macroeconómico limitado a finanzas públicas sanas y baja inflación dejó de ser útil. Ahora requiere uno más complejo y con otras variables. Si el gobierno no incorpora estas variables y cambia a un discurso más realista, el abismo crecerá entre el discurso oficial y lo que los inversionistas necesitan saber y, con ello, la pérdida de credibilidad.