En Corto: Noticias breves de la semana:Jovenes desperdicio, alimentos, crisis quien la paga, migrantes, Muros, libertad de expresion

EN CORTO José Luis Avendaño C. 

Generación perdida 

El famoso bono demográfico (los jóvenes superan en porcentaje a los niños y los viejos) está por desperdiciarse por la falta de oportunidades. 

En no tan lejanos tiempos, la educación fue un mecanismo de movilidad social. Si se estudiaba lo suficiente se tenían mejores oportunidades de trabajo y de vida. Eso ya no cierto.

 Las recientes crisis se han ensañado en ambos: en los jóvenes, que son las primeras víctimas del desempleo –estructural en esta etapa del capitalismo—, y en la educación, que es la primera víctima de los recortes y programas de austeridad. 
Tres notas en El Financiero, del 13 de agosto, nos dan cuenta de la gravedad del problema en México. A falta de un empleo formal y seguro (en esta vida nada es seguro y menos el trabajo), con todas las prestaciones de ley, los jóvenes han tenido que refugiarse en la informalidad (antes llamada economía subterránea, que ahora, literalmente, tiene su versión en los vagoneros del Metro) y apenas subsistir. La tasa de desempleo entre los jóvenes es, oficialmente, de 8.4 por ciento.
La economía informal, en máximo histórico (no sólo la bolsa de valores). En el primer semestre, el sector informal de la economía generó cuatro de cada 10 nuevos empleos; es decir, con menos ingresos y sin prestaciones, en condiciones de precariedad e inseguridad. Suman 14.2 millones de un total de 48.4 millones de personas; 29.3 por ciento de la Población Económicamente Activa, según el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI).
En 10.3 millones de hogares (79 por ciento de los estratos bajo y medio bajo y 18 por ciento del estrato medio alto), al menos un integrante se encuentra en la economía informal. La conclusión es que “la mayoría de los 602 mil empleos que se crearon entre enero y junio fueron de baja remuneración, y además de perdieron plazas mejor pagadas”. Por si fuera poco, 31 millones de trabajadores no cuentan con seguridad social.
La situación afecta particularmente a los jóvenes: 55 por ciento de los desempleados son jóvenes de entre 14 y 29 años, es decir, 1.3 millones, más cuatro millones que lo hacen en la informalidad. El 64 por ciento de los jóvenes reportan ingresos que no superan los tres salarios mínimos. 
Aunque la de los jóvenes es una fuerza de trabajo mejor calificada, dice Gerardo González, del Instituto de Investigaciones Económicas de la UNAM, “no logran encontrar empleo y los que lo obtienen es en condiciones precarias”. Por eso, observa Juan Somavia, director general de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), que “sin un empleo decente que permita aprovechar su potencial, toda una generación corre el riesgo de quedar marcada y relegada al desempleo o al subempleo”.
  Tiempo de vacas flacas

 Hace menos de cuatro años, hablábamos de lo mismo, pues fue un componente esencial de la crisis civilizatoria por la que atravesamos. En esencia, es la misma crisis. Fue la detonante, a principios de 2011 de la llamada primavera árabe. Hoy, con la sequía que afecta a Estados Unidos –principal productor y exportador de alimentos—, reaparece la crisis alimentaria. Las cifras de la FAO (siglas en inglés de la la Organización para la Alimentación y la Agricultura) son dramáticas.
Lo dijimos antes y lo repetimos: independientemente de que tengamos la nuestra, cuando allá hay sequía, aquí hay hambre o, para no ser melodramáticos, carestía. Y es que México es el principal importador de alimentos de Estados Unidos. Y, en el colmo, compraremos maíz africano y huevos asiáticos: doblemente amarillos, por dentro y por fuera.
El resultado es el abandono de las tierras –feminización rural y más niños que adultos en las comunidades indígenas—, y la migración, primero a las ciudades, a ocuparse en lo que sea, y, si se puede al norte (Estados Unidos y Canadá), todavía, tierras de oportunidades.

 La crisis, de endenantes

 La crisis de la producción de alimentos en México viene de décadas atrás. Lo que fue el último clavo de su ataúd fue el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) del 1 de enero 1994 (no es casualidad que en esa fecha irrumpiera el Ejército Zapatista de Liberación Nacional).
Con el señuelo de alimentos baratos –resultaba más barato importarlos que producirlos aquí— se abandonó el campo y se dejó a los campesinos a su suerte. A la vez que exportamos frutas, flores y hortalizas, importamos granos básicos, lácteos y carne. El cambalache nos ha salido caro, pues “sólo ha beneficiado a algunos sectores de la industria y a importadores, que no traslada dicho beneficio a los consumidores finales”. 
En esa circunstancia, “el gobierno mexicano decidió en forma unilateral, no cobrar los aranceles, que aunque reducidos, eran sustanciales a la importación de granos, oleaginosas e incluso de productos cárnicos (carne de res, puerco, lácteos y huevo). Lo anterior, a pesar de que en el tratado se estableció una curva de disminución gradual de ellos de 1994 a 2007. En realidad, desde 1994, se aplica una radical desgravación por decisión unilateral”. 
Señala lo anterior Jorge A. Calderón Salazar en Desarrollo rural y crisis alimentaria en México (Instituto “Belisario Domínguez” del Senado de la República. México. 2012), quien concluye que “esta decisión del gobierno mexicano fue parte de una negociación no formal para que, a cambio de ella, Estados Unidos flexibilizara el acceso de las exportaciones industriales mexicanas”. 
Nos enfrentamos a una crisis que coincide con el final del sexenio y con las ubres presupuestales secas, exhaustas, agotadas. Una crisis alimentaria que, a pesar de la sequía, no se debe a factores de producción, sino a movimientos especulativos del mercado. “De acuerdo a Luciano Aimar Reyes, presidente de la Asociación Mexicana de Bancos de Alimentos (AMBA), en nuestro país, se producen los suficientes alimentos para satisfacer la demanda de la población, pues al año se generan 200 millones de toneladas, pese a lo cual, según dijo, 14.4 millones de personas en el país se encuentran en pobreza alimentaria.
De acuerdo a Aimar Reyes, la actual crisis mundial alimentaria no es por escasez, sino por los altos precios que han alcanzado esos productos. La inseguridad alimentaria en que viven millones de mexicanos se deriva del hecho de que no perciben lo necesario para comprar comestibles”. Por falta de empleo digno y/o de un ingreso suficiente.  

Migrantes, una crisis humanitaria 
 “En México, en los últimos años, hemos sido testigos de cómo se pasó de los abusos, a la comisión de delitos como el robo, la extorsión, el secuestro y el homicidio. A pesar de que ya se cuenta con una Ley de Migración, todavía no hay acciones concretas y eficaces por parte de la autoridad para cambiar la realidad en la que viven estos seres humanos.
“Es necesario subrayar que las arbitrariedades que se cometen contra los migrantes han ido en aumento, porque las formas de abuso se han vuelto más complejas y cínicas, amparadas por la impunidad que brinda la indiferencia e incluso la complicidad”.
 Si existe un asunto que, como país, nos toca de cerca, es el de la migración, nosotros que somos tradicionalmente expulsores de mano de obra y cerebros, como si fueran cosas diferentes y nos fuéramos en pedacitos: capacidad productiva y creativa para otra economía que no es la nuestra, la de aquí. Somos, además, zona de tránsito hacia el norte, donde antes de llegar –si es que llegan—sufren toda clase de vejaciones, las mismas de las que nos quejamos que les hacen a nuestros paisas.
 El tema es inagotable, como lo muestra la aparición de otro libro: Cuando la vida está en otra parte (Miguel Ángel Porrúa. México. 2012), de Mauricio Farah Gebara. “Un recuento, particularmente de actitudes de indiferencia o dolo, de errores y desaciertos, de incomprensiones y violencia, de buenas intenciones y retórica vacía, que no se presenta para hacer escarnio sobre nuestra incapacidad para entender y atender a los migrantes, sino que, a partir de la historia reciente, cambiemos paradigmas y logremos hacer de la migración un evento ordenado, humano y protegido”, nos dice el autor, quien no duda en afirmar que “estamos en presencia de una crisis humanitaria”. 

 Muros 

“Al principio nos movíamos en un mismo territorio, en ninguna parte delimitado por la ‘línea internacional’. Trasladarse del centro de Tijuana a un cine de Chula Vista no comportaba en la práctica franquear alguna barrera tangible. Era como desplazarse en la misma zona de una cierta cotidianidad que tenía como marco el espacio binacional, sin telones de por medio. En nuestra ciudad la línea de demarcación era invisible. Nuestra ciudad comprendía barrios de Tijuana y de San Ysidro, calles de Chula Vista y de la colonia Cacho.
“Eran los años de la infancia y los primeros de la postguerra (1946-1952) (…) A la vuelta de los años, y paradójicamente desde que entró en funcionamiento el ‘tratado de libre comercio’, la muralla metálica y electrónica se ha ido ensanchando y alargando no como el proyecto de una arquitectura defensiva –no llega a ser arquitectura— sino como resultado de un constructivismo burdo, pragmático y estratégico’. Por eso tal vez el poeta catalán Rubén Bonet se le ocurrió pensar que ‘todo Tijuana es una instalación’, como si fuera una propuesta plástica, refiriéndose a la oxidada valla de lámina –desecho de aeropistas militares— que constituye el muro disuasivo. El impedimento es contundente: por aquí no pasa nadie ni habrá de pasar nadie por la barrera natural e infranqueable del desierto, el sol, la sed, la inanición y la deshidratación. Seres humanos no pueden pasar.
“Los fotógrafos mejor que nadie, han captado el drama de la inmigración que se ha exacerbado no sólo aquí, en la esquina noroccidental mexicana, sino en muchas otras partes del planeta. No pocos fotógrafos, como Sebastián Salgado, Graciela Iturbide, Lourdes Grobet, Roberto Córdova y Elsa Medina, han congelado en sus imágenes los rostros de esta tragedia (…)
“Vemos un motón de zapatos y botas usadas, signos de la caminata y la emigración, que alguien vende en el rincón de una calle. Vemos a un muchacho que coloca más de trescientas cruces blancas en el mural de un par de figuras negras, recuento de los migrantes muertos en la frontera. Vemos a un grupo de jóvenes que hacen su rancho aparte debajo de un árbol mientras esperan, esperan, esperan, en el cañón de Zapata. Vemos a un grupo de trabajadores indocumentados que esperan ser contratados en las calles Broadway y Pico de Los Ángeles. Vemos una mojonera en el Nido de las Águilas, en la porción limítrofe, establecida por la fuerza de las armas en 1848. Vemos la doble valla, el perímetro de seguridad, alambradas de púas como en las trincheras, censores sísmicos para rastrear a los caminantes subrepticios, telescopios infrarrojos de larga distancia, cámaras de video, instrumentos de detección nocturna. Vemos runa zona de guerra. Vemos un abandono de todos los gobiernos, vemos su indiferencia, vemos su sonrisa macabra y estúpida, vemos una conspiración contra el derecho internacional al trabajo”. 
Texto de Federico Campbell Peña: “Fronteras, migraciones, comunidades trasnacionales”, en el número de junio de Somos Migrantes. El periódico global de los migrantes (somosmigrantes@gmail.com).

 Y a la vista tengo el calendario de 2012, editado por Proceso, que en el mes de agosto tiene una fotografía de Alejandro Saldívar: “Palestina, el muro”, que muestra a cuatro niños que arrojan piedras al muro que encierra, cual gueto, a los palestinos en su propio territorio, que levantó Israel, que, con total impunidad, hace y deshace en el Medio Oriente.
  

Austeridad, el nombre del juego 

Barack Obama y Joe Biden

 El candidato republicano a la presidencia de Estados Unidos Mitt Romney escogió como su compañero de fórmula, candidato a la vicepresidencia a Paul Ryan, para enfrentar a la fórmula demócrata Barack Obama-Joseph Biden; fórmulas cuyas diferencias en muchos asuntos son similares a las que hay entre una coca cola y una Pepsi cola. 

Richard D. Wolf, profesor emérito de la Universidad de Massachusetts, publica en la página de Monthly Review, lo que significa “escoger a Ryan, abrazar la austeridad”; la austeridad como política económica y programa de gobierno, de este republicano que encabeza el poderoso Comité del Presupuesto en la Casa de Representantes (equivalente a nuestra Cámara de Diputados), y que ha bloqueado iniciativas sociales de Obama.

Mitt Romney y Paul Ryan

 “Ryan representa el paralelo estadunidense de los regímenes que controlan ahora, por ejemplo, Grecia, España y el Reino Unido”. No cabe duda que su propuesta presupuestal, de principios de año, le ganó la nominación a la vicepresidencia por el Partido Republicano: recortes por 5.3 trillones (millón de millones) de dólares en el presupuesto no militar en los próximos 10 años, 62 por ciento (3.3 trillones) de los cuales corresponden a programas que ayudan a la gente pobre.
 “Tal y como sucede en los regímenes austeros (¿autoritarios?), la meta de Ryan y de los republicanos es la de proteger a las corporaciones y los ricos de los costos de la crisis económica. Ryan y los republicanos procurarán que las deudas gubernamentales no sean pagadas con aumentos de impuestos”. Únicamente a los de abajo. 
Al respecto, Immanuel Wallerstein observa que “por un lado, hay un poderoso llamado político a la austeridad, pero la austeridad significa, en efecto, recortar los beneficios existentes (como las pensiones, el nivel de asistencia en salud, los gastos en educación) y recortar también el papel que tienen los gobiernos en garantizar estos beneficios. Y si casi toda la gente tiene menos, obviamente gasta menos, y la gente que vende encuentra menos gente que compra –es decir, menos demanda efectiva. Así, la producción se hace menos rentable (rendimientos de las acciones) y los gobiernos son más pobres aun.
“Es un círculo vicioso y no hay un modo fácil o aceptable para salirse. Tal vez no hay ninguna salida. Esto es algo que algunos de nosotros hemos estado llamando la crisis estructural de la economía-mundo capitalista. Conduce a fluctuaciones caóticas (y bastante locas) conforme el sistema se bifurca, y nos hallamos en una prolongada y fiera lucha en torno a qué clase de sistema va a suceder al que estamos metidos” (La Jornada, 19-8-2012).

 A la chingada

 El gobierno federal habría condicionado la ratificación de 42 concesiones de la banda ancha, Banda 2.5 Ghz., –rescatada por estar subutilizada—, al despido de Carmen Aristegui, que hizo un comentario en su noticiario matutino sobre Felipe Calderón, afirmó, el 21 de agosto en conferencia de prensa, Joaquín Vargas, presidente de MVS Comunicaciones.
¿Quién fue el mensajero? El entonces secretario del Trabajo y hoy senador panista Javier Lozano Alarcón, encargado de hacer el trabajo sucio. 
“A lo largo de la plática el licenciado Javier Lozano mencionó textualmente que ‘hemos encontrado que tu proyecto de la 2.5 GHz. tiene méritos propios, pero si recontratas a la periodista, a tu proyecto se lo lleva la chingada y te olvidas de este gobierno hasta el último día”. 
 ¿Berrinche del poder o autoritarismo puro? ¿No estuvo metida la mano del poder fáctico? 

 Por la libertad de expresión y el derecho a la información  

Desde aquí, nuestra solidaridad con el grupo punk ruso Pussy Riot, acusadas de “incitación al odio religioso”,y condenadas a un año y siete meses de cárcel, por atreverse a cantar y bailar en una iglesia moscovita una canción en la que pidieron: “Virgen María, madre de Dios, líbranos de Putin”, presidente por tercera ocasión. 

Igualmente, con Julian Assange, asilado en la embajada de Ecuador en Londres, perseguido por la dupla anglo-estadunidense, por desnudar, a través de Wikileaks, los juegos del poder imperial(ista).

Las Revoluciones Arabes en Curso » El Detonador Alimentario Global, video de Alfredo Jalife Ramhe, ¡Genial NO te lo pierdase

PRESENTACIÓN DEL LIBRO "LAS REVOLUCIONES ÁRABES EN CURSO: EL DETONADOR ALIMENTARIO GLOBAL" EN LA FERIA INTERNACIONAL DEL LIBRO, GUADALAJARA
1 de 3

2 de 3

3 de 3

Mexico S.A. Belice crece más que Mexico,Honduras y Haití, tambien, FCH niega apoyo al campo pese a heladas y problemas, y se prevee crisis alimentaria 2012 y alza de precios

México SA

Belice crece más que México
Honduras y Haití, también
El cuerno de la abundancia

En 2011, Panamá, Argentina y Ecuador, con avances de 10.5, 9 y 8 por ciento, respectivamente, ocuparon los tres primeros lugares latinoamericanos en lo que a crecimiento económico se refiere. Muy debajo de ellos, en la posición 15 de 20 posibles, aparece México, con 4 por ciento. Del estallido de la crisis en 2008 para acá (incluida la estimación para 2012) esa tercia de naciones reportan una tasa anual promedio de crecimiento de 7.74, 6.1 y 4.84 por ciento, en cada caso, mientras el navío de gran calado (léase la idílica versión calderonista de la economía mexicana) a duras penas promedió 1.56 por ciento en el periodo, el mismo durante el cual Haití, de por sí arruinado, fue devastado en 2010 por un terremoto, y aún así registró un crecimiento anual promedio de 3.24 por ciento.

En el balance, a todas luces México sobresale entre los países menos resultones de América Latina, no obstante tener todo tipo de riquezas no sólo para sobresalir regional e internacionalmente, sino para que sus habitantes vivieran en condiciones infinitamente mejores a las actuales. Lamentablemente, toda esa riqueza y todo ese potencial ha sido nulificado –socialmente hablando– por una clase político-empresarial depredadora, que concentra para sí el usufructo del prácticamente inagotable patrimonio del país, aderezado con un modelo económico de apartheid.
México debería reportar tasas de crecimiento como las que ahora registran naciones como Panamá, Argentina y Ecuador, y sus habitantes gozar de niveles de bienestar cercanos a los de naciones desarrolladas, pero la realidad es cruel y a duras penas alcanza 1.5 por ciento como promedio anual, con ganas de empeorar. Reporta un avance incluso inferior a países como Honduras (2.24 por ciento tasa anual promedio en el último quinquenio), Belice (2.44), Haití (2.22) y Guatemala (2.58). Eso sí, puede presumir que supera al comportamiento económico salvadoreño (0.6 por ciento en el lapso señalado).
Lo peor de todo es que el problema no se limita a un sexenio (aunque sucesivamente cada que se inicia uno resulta peor que el anterior), sino que acumula tres décadas cuando menos, durante las cuales el comportamiento económico mexicano ha ido de mal en peor, al igual que el bienestar de los mexicanos. De ahí la urgencia de replantear el modelo económico, de encontrar nuevas rutas, porque de no hacerlo el país, irremediablemente, caerá al precipicio, y ahora está muy cerca del borde. Si los candidatos a la silla grande se limitan a los discursos fatuos y repiten el numerito de prometer sin ton ni son, entonces agárrense.
En vía de mientras, va un repaso –cortesía de la Cepal– sobre el comportamiento económico del siempre bello Panamá, el más destacado en América Latina durante 2011: se prevé que la economía panameña crezca 10.5 por ciento, impulsada principalmente por la actividad interna, continuando así la tendencia de altas tasas que la han caracterizado en años recientes. Se estima que el sector público no financiero arrojará un déficit equivalente a 2 por ciento del PIB al cierre del ejercicio, similar al del año previo. El déficit de la cuenta corriente se situó en 7.3 por ciento del PIB a junio de 2011, en tanto el nivel de la deuda externa alcanzó 41.8 por ciento del PIB. El índice de precios al consumidor a noviembre subió 6.8 por ciento en comparación con el mismo periodo del año anterior, mientras la tasa de desocupación se situó en 4.5 por ciento en agosto, lo que supone una reducción de 2 puntos porcentuales respecto de la observada el mismo mes del año previo.

Gran parte del dinamismo económico se debe a factores internos, que han robustecido el crecimiento de la economía panameña. Se trata de numerosos proyectos de infraestructura pública, entre los cuales destacan la ampliación del canal de Panamá, el saneamiento de la bahía, la extensión de la cinta costera, la construcción del Metro en la capital de la República y la edificación de carreteras y viviendas. La demanda agregada se expandió 14.3 por ciento, liderada por un aumento significativo de las exportaciones de bienes y servicios (20.9), el consumo total (8.8) y la formación de capital fijo (8.7). Se calcula que las importaciones de bienes y servicios aumentaron 20.2 por ciento.
Después de un proceso de seis años, en octubre de 2011 el Congreso de Estados Unidos aprobó el tratado de libre comercio con Panamá, que se espera reforzará el intercambio comercial entre ambas economías. Gracias a este tratado los productos panameños entrarán al mercado estadunidense libres de impuestos y se facilitará la llegada de nuevas inversiones de ese país. Actualmente Estados Unidos es el principal socio comercial de Panamá, con un volumen de comercio total de alrededor de 50 por ciento de todas las importaciones y exportaciones panameñas (alrededor de 85 por ciento para el caso mexicano).
Las cifras preliminares indican que la mayor parte del crecimiento en 2011 se centró en cinco sectores que crecieron a doble dígito y que en su conjunto representan más de 50 por ciento del PIB. El sector del transporte y las telecomunicaciones creció más de 15 por ciento en el primer semestre de 2011, lo que se explica por las mayores exportaciones de servicios de transporte marítimo, el aumento del transporte aéreo al extranjero y la dinamización del sector de las comunicaciones. Por su parte, la construcción creció 17.3 por ciento, debido al conjunto de proyectos promovidos por el sector público no financiero y la autoridad del canal de Panamá. Se prevé que gran parte del dinamismo que caracterizó la economía panameña en 2011 continuará en 2012, año para el que, con todo y desaceleración, se vaticina un crecimiento de 6.5 por ciento, el doble que en México.
La inflación interanual a noviembre de 2011 fue de 6.8 por ciento. El mayor aumento se registró en el sector del transporte, con grandes alzas en el precio del combustible y el transporte público, además de los aumentos de precios de alimentos y bebidas Las tasas de desocupación y de desempleo abierto se situaron a agosto de 2011 en 4.5 y 2.9 por ciento de la población económicamente activa, respectivamente, lo que supone una reducción de 2 y 1.8 puntos porcentuales en comparación con las tasas registradas en el mismo periodo del año previo. Durante este mismo lapso la remuneración mensual media llegó a 802 dólares (más de 11 mil pesos mexicanos), lo que representa un incremento de 5.4 por ciento nominal respecto del mismo periodo del año anterior. El sector del comercio al por mayor registró la remuneración media más alta, pues fue de 989.9 dólares (casi 14 mil pesos), 3.2 por ciento más respecto del año anterior.
Las rebanadas del pastel
Y para animar la llegada del Año Nuevo, ayer el tipo de cambio trepó a 14.5 pesos por dólar.

Campo: catástrofe y sinrazones

El pasado viernes, la Comisión Permanente del Congreso informó que el titular del Ejecutivo federal, Felipe Calderón Hinojosa, había realizado observaciones a un decreto legislativo –avalado el 15 de diciembre– que demandaba la integración de un fondo de emergencia por 10 mil millones de pesos para los estados afectados por los fenómenos climáticos que se abatieron este año sobre buena parte del territorio.

En los hechos, tales observaciones implican un retraso, por lo menos, en la aplicación de los recursos mencionados, y han sido interpretadas como el equivalente a un veto de la Presidencia al fondo avalado por la Cámara de Diputados.  

Independientemente de las razones que pudiera esgrimir el Ejecutivo para justificar tal medida –las cuales no han sido reveladas hasta ahora–, ésta se torna incomprensible dado el contexto en el que se produce: durante el año que está por concluir, el rezago y abandono que acusan los entornos campesinos del país a consecuencia de la apertura comercial indiscriminada a productos agrícolas se ha agravado por los efectos de heladas, inundaciones y la más grave sequía en siete décadas, que en conjunto afectaron a 70 por ciento de la superficie cultivada del país, ocasionaron la pérdida de cientos de miles de cabezas de ganado y derivaron en problemas de alimentación y acceso al agua potable en amplias franjas del territorio. Para colmo, todo parece indicar que las consecuencias de estos fenómenos no se han expresado aún en toda su crudeza, y que a corto y mediano plazos persistirán sus efectos nocivos: un botón de muestra preocupante es el pronóstico formulado por investigadores de la Universidad Autónoma Chapingo, quienes alertaron sobre una crisis alimentaria para 2012, con alzas de precios de 100 a 150 por ciento.
En tal circunstancia, no parece haber justificación alguna para que el Ejecutivo federal posponga, en el mejor de los casos, o vete, en el peor, la aplicación del fondo de referencia: si en cualquier circunstancia sería inaceptable que las autoridades mostraran indolencia para atender los daños causados por fenómenos naturales, en el caso que se comenta tal actitud es potencialmente devastadora en términos económicos, sociales y hasta políticos, pues implicaría dejar a su suerte a millones de campesinos depauperados, permitir que continúe y se amplíe la devastación en extensas zonas y poner en riesgo la viabilidad del país en materia alimentaria.

Por otra parte, la referida decisión presidencial es consistente con las actitudes asumidas por el grupo gobernante ante la catástrofe que se abate sobre los campesinos mexicanos. Desde hace muchos años, diversos sectores de la sociedad han insistido en que la continuidad de la política agrícola vigente somete a los campesinos a una competencia extranjera desigual, fuertemente subsidiada, abusiva e injusta; amplía la dependencia alimentaria del país, empobrece todavía más a los productores mexicanos, agudiza la indignación y el desamparo de millones de campesinos y es causa de mayores tensiones sociales. No obstante, las autoridades se empeñan en actuar como si tales advertencias no hubieran quedado ya ampliamente confirmadas en la realidad y profundizan la apertura indiscriminada de mercados y el incremento de importaciones: muestra reciente de ello es la prisa que ha mostrado el gobierno federal para iniciar importaciones de maíz y frijol de Perú, apenas unas horas después de que el Senado aprobó el Acuerdo de Integración Comercial entre México y ese país andino.
Así pues, y ante la falta de explicaciones claras respecto de la conducta del Ejecutivo en este episodio, es inevitable preguntarse si el virtual veto presidencial a la ayuda de emergencia aprobada por el Legislativo es una prueba más de la cerrazón, la insensibilidad y la ceguera del grupo gobernante ante la desgracia que vive el campo, o si es parte de un designio por profundizar el abandono de los entornos rurales y reducir el sector agrícola al pequeño puñado de agroexportadores que se han visto ampliamente beneficiados por el modelo vigente. Como quiera, es necesario que los legisladores adopten las medidas necesarias para revertir la medida comentada, pues las consecuencias de no hacerlo podrían ser impredecibles y catastróficas.

Mucha gente va a comer menos, mientras en otros países se alimentan más

Subsidiar granos para combustibles afecta más a pobres: Amartya Sen

El Nobel de economía alertó que las cotizaciones de los comestibles seguirán en aumento

En su visita a México previó que la demanda de comida se incrementará más en esta época

Consideró que ahora no es el mejor momento para contener los déficit fiscales en el mundo

Roberto González Amador/Periódico La Jornada

Viernes 4 de marzo de 2011, p. 33

Amartya Sen, premio nobel de Economía, ayer en MéxicoFoto Marco Peláez

El aumento de los subsidios a la producción de granos para elaborar biocombustibles es algo que afecta a los más pobres y que debe preocupar muchísimo, alertó este jueves Amartya K. Sen, premio Nobel de economía 1998.

Los precios de los alimentos seguirán en aumento en los meses siguientes, debido a que se mantendrá elevada la cotización del petróleo –insumo básico en la agricultura, tanto para la elaboración de fertilizantes como para la transportación– por los conflictos políticos en Medio Oriente y norte de África, opinó el economista indio, profesor de la Universidad Harvard.

Mucha gente va a comer menos, mientras en otros países se alimentan más, dijo Sen, quien estuvo ayer de visita en México para participar en un acto de educación financiera organizado por Banamex.

El economista y filósofo, uno de los pensadores más destacados de la actualidad, se negó a opinar sobre la economía y la situación social en México. Entre varias otras aportaciones, Sen demostró en un ensayo publicado en 1981 que las hambrunas no suelen ser consecuencia de la falta de alimentos, sino de desigualdades en los mecanismos de distribución. Otros trabajos suyos han influido en la elaboración del actual Indice de Desarrollo Humano de Naciones Unidas, indicador que además del ingreso incorpora medidas sobre la salud y educación.

La demanda de alimentos en el mundo va a aumentar ahora más que en otras épocas, hecho que, expuso, provocará que sigan subiendo los precios. Expuso que la política seguida en algunos países (no mencionó a ninguno en específico, pero el que más lo hace es Estados Unidos), de otorgar subsidios a la siembra de granos para producir combustibles, genera incentivos para que se establezcan plantas de gasolinas en vez de que se produzca comida.

Sen también se refirió a uno de los debates que ahora cruzan la discusión sobre la situación de la economía mundial después de la crisis de 2008 y 2009, relacionada con el incremento de los déficit fiscales en algunos gobiernos de países desarrollados, principalmente. En esas naciones los gobiernos aumentaron el gasto para tratar de contener la caída de la actividad económica provocada por la recesión, aunque ahora se discuten los tiempos y la forma en que serán reducidos esos desequilibrios fiscales.
A mis alumnos les enseño que en economía es importante cómo hacer las cosas, pero también cuándo deben hacerse, dijo Sen, al considerar que no es ahora el mejor momento para reducir los déficit fiscales en el mundo.
En este sentido apeló a la independencia de los diseñadores de la política económica en países en desarrollo (expresamente rechazó llamarlos emergentes, término que, dijo, tiene ecos coloniales) para decidir el mejor momento en que, para sus economías y sus habitantes, debe ser ajustado el balance de las finanzas públicas.
No es muy recomendable, dijo, tratar de corregir los déficit fiscales (la diferencia entre ingreso y gasto público) en un momento de caída en la actividad económica. He sido crítico de la forma en que países como Estados Unidos y Gran Bretaña se preocupan mucho por el déficit, añadió, para señalar que los países en desarrollo no deben copiar en automático esos modelos, sino guiar sus políticas en función de sus circunstancias económicas.

Repaso de las causas de la crisis alimentaria mundial: miseria galopante, hambre ¿que lo provoca?

GlobalResearch.ca

by Damien Millet and Éric Toussaint

El artículo 25 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos estipula que «Toda persona tiene derecho a un nivel de vida suficiente para garantizar su salud, su bienestar y los de su familia, especialmente para la alimentación, el vestido, el alojamiento, la sanidad y los servicios sociales básicos». El fuerte aumento del precio de los alimentos básicos, especialmente importante en el primer semestre de 2008, amenaza directamente la supervivencia de cientos de millones de personas. El derecho a la alimentación, ya seriamente maltratado por varios decenios de recetas neoliberales, está más amenazado todavía.

Tras un descenso muy importante de los precios de los bienes primarios (materias primas y alimentos) durante más de veinte años, en el segundo semestre de 2001 la tendencia dio un vuelco. En primer lugar en el sector energético y de los metales, y a continuación la subida de los precios atacó a los productos alimenticios. Las subidas fueron desorbitadas. Entre 2007 y 2008, en un año, los precios del arroz y el trigo se duplicaron y el del maíz subió más de un tercio. De un golpe, el 27 de marzo de 2008, el precio del arroz, que es el alimento básico de la mitad de la población mundial, subió un 31%. En 2008, la factura de cereales aumentará un 56%, después de una subida del 37% en 2007. El barril de petróleo llegó a 146 dólares en julio de 2008, la onza de oro a 1.000 dólares en marzo de 2008 y el celemín de maíz a 7,5 dólares en junio de 2008, marcas que ilustran la tendencia de casi todas las materias primas. A raíz de las actuaciones simultáneas de las multinacionales de los negocios agrarios, los gobiernos adeptos al neoliberalismo y el dúo BM/FMI, las existencias de cereales llegaron al nivel más bajo desde hace un cuarto siglo. En 2008, ante el riesgo de perder sus remanentes, algunos países productores limitaron o incluso detuvieron sus exportaciones, como Rusia con los cereales o Tailandia con el arroz, para que la producción permanezca en el mercado nacional. El precio de una comida subió escandalosamente. En más de treinta países, de Filipinas a Egipto y Burkina Faso, de Haití a Yemen y Senegal, pasando por México, las poblaciones se lanzaron a las calles para gritar su cólera y las huelgas generales se multiplicaron.

Las explicaciones que se exponen, a menudo se presentan de manera efectiva: desarreglos climáticos que reducen la producción de cereales en Australia y Ucrania, brutal aumento del precio el petróleo que repercute en los transportes y por consiguiente en las mercancías, o también la demanda creciente de China y la India (lo que explica por qué los productos poco deseados por estos dos países, como el cacao, no han experimentado la misma subida de precios). Pero muchos comentaristas han rechazado cuestionar el contexto económico en el que se producen estos fenómenos. Así, Louis Michel, Comisario europeo responsable del desarrollo y la ayuda humanitaria, temía, sobre todo «un auténtico terremoto económico y humanitario» en África. La expresión es ambigua ya que la imagen del terremoto se refiere a una catástrofe natural que nos sobrepasa y redime demasiado fácilmente a una serie de responsables. También, demasiado a menudo, se subestiman otras tres explicaciones al respecto:

Primera. Frente a un precio de los cereales históricamente bajo hasta 2005, las grandes empresas privadas de los negocios agrarios consiguieron que los gobiernos de Estados Unidos y la Unión Europea subvencionaran la industria de los «agrocarburantes». Estas grandes empresas querían ganar en dos frentes: vendiendo sus cereales más caros y rentabilizando la producción de biocombustibles. Y lo han conseguido.

¿Como actuaron? Se basaron en la siguiente hipótesis: lo que el petróleo impedirá hacer dentro de algunos decenios (debido a la reducción de las reservas disponibles), la soja, la remolacha (convertidas en biodiesel), los cereales o la caña de azúcar (transformados en etanol) deberán estar en condiciones de permitirlo. Por lo tanto pidieron a las autoridades públicas que asignaran subvenciones para que la onerosa producción de biocombustibles se volviera rentable. Washington, la Comisión Europea en Bruselas y otras capitales europeas aceptaron con el pretexto de garantizar la seguridad energética de sus países o regiones (1).

Esta política de subvenciones desvió hacia la industria de los agrocombustibles grandes cantidades de productos agrícolas esenciales para la alimentación. Por ejemplo, 100 millones de toneladas de cereales se excluyeron del sector alimentario en 2007. La oferta disminuyó de forma importante y los precios se dispararon. Del mismo modo, algunas tierras destinadas a la producción de alimentos se reconvirtieron en tierras de cultivo para agrocombustibles. Esto también disminuye la oferta de productos alimentarios y hace que suban los precios. En resumen, para satisfacer los intereses de grandes sociedades privadas que quieren desarrollar la producción de biocombustibles se decidió arramplar con ciertas producciones agrícolas que el mundo necesita para alimentarse.

Incluso las instituciones internacionales se alarmaron por la situación. Un informe del Banco Mundial consideraba que los desórdenes climáticos y la demanda creciente de Asia tuvieron menos impacto. En cambio, según dicho informe, el desarrollo de los agrocombustibles originó un alza de los precios de los alimentos del 75% entre 2002 y febrero de 2008 (sobre el 140% de subida global, mientras que la subida de los precios de la energía y los abonos sólo es responsable de un 15%).

Esta estimación es mucho más elevada que el 3% anunciado por la administración estadounidense. Según el Banco Mundial, este estallido de los precios ya habría costado 324.000 millones de dólares a los consumidores de los países pobres y podría hundir a 105 millones más de personas en la pobreza (2). Este informe afirma que «la producción de biocarburantes desordenó el mercado de los productos alimentarios de tres maneras principalmente: En primer lugar, la demanda de biocarburantes orienta la producción de trigo hacia el etanol y no hacia la alimentación. A continuación, actualmente, casi un tercio del maíz que se produce en Estados Unidos se utiliza para la producción de etanol y alrededor de la mitad de los aceites vegetales (colza, girasol y otros) para biodiesel. Y finalmente, esta dinámica alcista atrajo la especulación sobre los cereales». Para no contrariar al presidente Bush, el Banco Mundial no publicó este informe. Una filtración de la prensa permitió que se conociera (3).

«Es un crimen contra la humanidad la conversión de los cultivos alimentarios en cultivos energéticos destinados a arder en forma de biocarburantes» (Jean Ziegler, entonces Relator especial de la ONU sobre el derecho a la alimentación, octubre de 2007)

Algunos días después, la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico) publicaba a su vez un informe (4) que proponía una moratoria sobre los agrocombustibles y una reestructuración total de las políticas en la materia, a la vez que estigmatizaba el alto coste de los combustibles de origen vegetal y su dudoso beneficio medioambiental. La OCDE incluso señalaba que «las nuevas iniciativas políticas no hacen más que agravar los problemas existentes», puesto que los precios agrícolas suben y aumentan el riesgo de hambre para las poblaciones más pobres de los países en desarrollo. A pesar de todo, las previsiones señalan una duplicación de la producción de agrocombustibles en los próximos diez años.

«El desarrollo y la expansión del sector de los biocarburantes contribuirán al alza de los precios de los productos alimenticios a medio plazo y al aumento de la inseguridad alimentaria de los sectores de población más desfavorecidos de los países en desarrollo» (OCDE)

Segunda. La especulación sobre los productos agrícolas fue muy fuerte en 2007 y 2008, acentuando un fenómeno que comenzó a principios de los años 2000 tras el estallido de la burbuja de Internet. Después de la crisis de las subprimes, que explotó en Estados Unidos durante el verano de 2007, los inversores institucionales se retiraron progresivamente del mercado de las deudas construido de forma especulativa a partir del sector de los bienes inmuebles estadounidenses y se fijaron en el sector de los productos agrícolas e hidrocarburos como probable abastecedor de interesantes beneficios. Así, compran las futuras cosechas de productos agrícolas en las Bolsas de Chicago y Kansas City, que son las principales bolsas mundiales donde se especula con los cereales. De la misma forma, en otras Bolsas de materias primas compran las futuras producciones de petróleo y gas especulando con la subida. Es decir, los mismos que provocaron la crisis en Estados Unidos con su avaricia, especialmente aprovechando la credulidad de las familias poco solventes de EEUU que pretendían convertirse en propietarias de una vivienda (el mercado de las subprimes), jugaron un papel muy activo en la fuerte subida de los precios de los hidrocarburos y productos agrícolas. De ahí la extrema importancia de cuestionar la omnipotencia de los mercados financieros.

Tercera. Los países en desarrollo están especialmente desprotegidos ante la crisis alimentaria, ya que las políticas impuestas por el FMI y el Banco Mundial desde la crisis de la deuda los han privado de la protección imprescindible. Reducción de las superficies destinadas a cultivos alimentarios y especialización en uno o dos productos para la exportación, desaparición de los sistemas de estabilización de los precios, abandono de la autosuficiencia de cereales, reducción de las reservas de cereales, debilitamiento de las economías por una extrema dependencia de las evoluciones de los mercados mundiales, fuerte reducción de los presupuestos sociales, supresión de las subvenciones a los productos básicos, apertura de los mercados y apertura a la competencia injusta de los pequeños productores locales contra sociedades multinacionales… Maestras en el arte del escaqueo, las instituciones cuestionadas reconocen algunos errores para permanecer mejor en el centro del juego internacional. Pero un tímido mea culpa en un informe semiconfidencial no puede ser suficiente, ya que cometieron el crimen de imponer un modelo económico que, de forma deliberada, privó a las poblaciones pobres de las protecciones imprescindibles y las dejó a merced de la codicia de los especuladores más salvajes. Lejos de preocuparse por la miseria galopante que contribuye a extender, el Banco Mundial parece preocupado, sobre todo, por los desórdenes sociales que podrían amenazar la globalización neoliberal que, por su propia estructura, genera pobreza, desigualdades y corrupción, e impide cualquier forma de soberanía alimentaría.

La orientación propuesta desde hace años por «Vía Campesina», organización internacional de los movimientos campesinos, constituye una respuesta a la crisis: «Para garantizar la independencia y la soberanía alimentaria de todos los pueblos del mundo, es fundamental que los alimentos se produzcan en el marco de sistemas de producción diversificados, de base campesina. La soberanía alimentaria es el derecho de todos los pueblos a definir sus propias políticas agrícolas y, en cuanto a alimentación, a proteger y regular la producción agrícola nacional y el mercado interno con el fin de lograr objetivos sostenibles, decidir en qué medida buscan la autosuficiencia sin deshacerse de sus excedentes en terceros países practicando el dumping. […] No se debe primar el comercio internacional sobre los criterios sociales, medioambientales, culturales o de desarrollo» (Vía Campesina) (7)

---

(1) Señalamos, una vez más, la «política del doble rasero»: para garantizar la seguridad energética, los gobiernos del norte no dudan en subvencionar la industria privada, mientras que a través del Banco Mundial, el FMI y la OMC, niegan el derecho de los gobiernos del sur a subvencionar a sus productores locales, tanto en la agricultura como en la industria.

(2) Ver www.cadtm.org/spip.php?article3518

(3) « Secret report: biofuel caused food crisis» (Informe secreto: el biocombustible responsable de la crisis alimentaria) The Guardian, 4 de julio de 2008, www.guardian.co.uk/environment/2008/jul/03/biofuels.renewableenergy

(4) OCDE, «Évaluation économique des politiques de soutien aux biocarburants» (Evaluación económica de las políticas de apoyo a los biocarburantes), 16 de julio de 2008, www.oecd.org/dataoecd/20/14/41008804.pdf

(5) «La OCDE, muy crítica con los biocarburantes, promueve una moratoria», despacho AFP, 16 de julio de 2008.

(6) Los principales inversores institucionales son los fondos de pensiones, las sociedades de seguros y los bancos; disponen de 60 billones de dólares que colocan donde es más rentable. También son muy activos los hedge funds (fondos especulativos libres), que pueden movilizar 1,5 billones de dólares.

(7) Vía Campesina, en Rafael Diaz-Salazar, Justicia Global. Las alternativas de los movimientos del Foro de Porto Alegre , Icaria editorial e Intermón Oxfam, 2002, p.87 y 90.

---

Traducido del francés Caty R., pertenece a los colectivos de Rebelión, Cubadebate y Tlaxcala. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar a los autores, a la traductora y la fuente.

“Comemos los que nos dicen las grandes empresas agroalimentarias”

Entrevista a Esther Vivas, coautora del libro “Del Campo al Plato” (Ed. Icaria, 2009)

Enric Llopis

Rebelión

Comprar en una gran superficie un kilogramo de azúcar, un litro de leche o un paquete de galletas puede parecer un acto de lo más cotidiano. Pero bajo esta apariencia inocua subyace la relevancia política de nuestras acciones, incluso las más inocentes. Esther Vivas, activista social, por la soberanía alimentaria y militante del movimiento antiglobalización, alerta sobre la primacía del capital privado a la hora de imponer gustos, marcas y productos. Junto a Xavier Montagut ha publicado los libros “Del Campo al Plato”, “Adónde va el comercio justo” y “Supermercados, no gracias”.

Eres coautora del libro “Del Campo al Plato” (Ed. Icaria, 2009). ¿Opinas que nos están envenenando?

El modelo de producción de alimentos antepone intereses privados y empresariales a las necesidades alimentarias de las personas, a su salud y al respeto al medio ambiente. Comemos lo que las grandes empresas del sector quieren. Hoy hay el mismo número de personas en el mundo que pasan hambre que personas con problemas de sobrepeso, afectando, en ambos casos, a los sectores más pobres de la población tanto en los países del norte como del sur. Los problemas agrícolas y alimentarios son globales y son el resultado de convertir los alimentos en una mercancía.

925 millones de personas en el mundo padecen hambre. ¿Constituye ello una prueba del fracaso del capitalismo agroindustrial?

Sí. La agricultura industrial, kilométrica, intensiva y petrodependiente se ha demostrado incapaz de alimentar a la población, a la vez que ha tenido un fuerte impacto medioambiental reduciendo la agrodiversidad, generando cambio climático y destruyendo tierras fértiles. Para acabar con el hambre en el mundo no se trata de producir más, como afirman los gobiernos y las instituciones internacionales. Por el contrario, hace falta democratizar los procesos productivos y propiciar que los alimentos estén disponibles para el conjunto de la población.

Las empresas multinacionales, la ONU y el FMI proponen una nueva “revolución verde”, alimentos transgénicos y libre comercio. ¿Qué alternativa puede plantearse desde los movimientos sociales?

Hace falta recuperar el control social de la agricultura y la alimentación. No puede ser que unas pocas multinacionales, que monopolizan cada uno de los tramos de la cadena agroalimentaria, acaben decidiendo lo que comemos. La tierra, el agua y las semillas han de estar en manos de los campesinos, de aquéllos que trabajan la tierra. Estos bienes naturales no han de servir para hacer negocio, para especular. Los consumidores hemos de poder decidir qué comemos, si queremos consumir productos libres de transgénicos. En definitiva, hay que apostar por la soberanía alimentaria.

¿Podrías definir el concepto de “soberanía alimentaria”?

Consiste en tener la capacidad de decidir sobre todo aquéllo que haga referencia a la producción, distribución y consumo de alimentos. Apostar por el cultivo de variedades autóctonas, de temporada, saludables. Promover los circuitos cortos de comercialización, los mercados locales. Combatir la competencia desleal, los mecanismos de dumping, las ayudas a la exportación. Conseguir este objetivo implica una estrategia de ruptura con las políticas de la Organización Mundial del Comercio (OMC).

Pero reivindicar la soberanía alimentaria no implica un retorno romántico al pasado, sino que, por el contrario, se trata de recuperar el conocimiento de las prácticas tradicionales y combinarlas con las nuevas tecnologías y saberes. Asimismo, no consiste en un planteamiento localista sino de promover la producción y el comercio local, en la que el comercio internacional funcione como un complemento del anterior.

Afirma “Vía Campesina” que hoy comer se ha convertido en un “acto político”. ¿Estás de acuerdo?

Completamente. Lo que comemos es resultado de la mercantilización del sistema alimentario y de los intereses del agrobusiness. La mercantilización que se está llevando a cabo en la producción agroalimentaria es la misma que afecta a otros muchos ámbitos de nuestra vida: privatización de los servicios públicos, precarización de los derechos laborales, especulación con la vivienda y el territorio. Es necesario anteponer otra lógica y organizarse contra el modelo agroalimentario actual en el marco del combate más general contra el capitalismo global.

¿Estamos en manos de las grandes cadenas de distribución? ¿Qué implica y qué efectos tiene este modelo de consumo?

Hoy, siete empresas en el estado español controlan el 75% de la distribución de los alimentos. Y esta tendencia va a más. De tal manera que el consumidor cada vez tiene menos puertas de acceso a la comida y lo mismo le pasa al productor a la hora de acceder al consumidor. Este monopolio otorga un control total a los supermercados a la hora de decidir sobre nuestra alimentación, el precio que pagamos por lo que comemos y cómo ha sido elaborado.

¿Sirven las soluciones individualistas para romper con estas pautas de consumo?

La acción individual tiene un valor demostrativo y aporta coherencia, pero no genera cambios estructurales. Hace falta una acción política colectiva, organizarnos en el ámbito del consumo, por ejemplo, a partir de grupos y cooperativas de consumo agroecológico; crear alternativas y promover alianzas amplias a partir de la participación en campañas contra la crisis, en defensa del territorio, foros sociales, etcétera.

También es necesario salir a la calle y actuar políticamente, como en su momento se hizo con la campaña de la Iniciativa Legislativa Popular contra los transgénicos impulsada por “Som lo que Sembrem”, porque, como se ha visto en múltiples ocasiones, aquellos que están en las instituciones no representan nuestros intereses sino los privados.

Kyoto, Copenhague, Cancún. ¿Qué balance general puede hacerse sobre las diferentes cumbres acerca del cambio climático?

El balance es muy negativo. En todas estas cumbres han pesado mucho más los intereses privados y el corto plazo que no la voluntad política real para acabar con el cambio climático. No se han tomado acuerdos vinculantes que permitan una reducción efectiva de los gases de efecto invernadero. Al contrario, los criterios mercantiles han sido una vez más la moneda de cambio, y el mecanismo de comercio de emisiones es, en este sentido, el máximo exponente.

En Cancún ha hecho fortuna la idea de “adaptación” al cambio climático. ¿Se esconden detrás los intereses de las compañías multinacionales y de un supuesto “capitalismo verde”?

Así es. En lugar de dar soluciones reales, se opta por falsas soluciones como la energía nuclear, la captación de carbón de la atmósfera para su almacenamiento o los agrocombustibles. Se trata de medidas que lo único que hacen es agudizar aún más la actual crisis social y ecológica y, eso sí, proporcionar cuantiosos beneficios a unas pocas empresas.

El Movimiento por la Justicia Climàtica trata de ofrecer alternativas. ¿Cómo nace y cuáles son sus principios?

El Movimiento por la Justícia Climàtica hace una crítica a las causas de fondo del cambio climático, cuestionando el sistema capitalista y, como muy bien dice su lema, trata de “cambiar el sistema, no el clima”. De este modo expresa esta relación difusa que existe entre justicia social y climàtica, entre crisis social y ecológica.

El movimiento ha tenido un fuerte impacto internacional, sobre todo a raíz de las protestas en la cumbre del clima de Copenhague y, más recientemente, en las movilizaciones de Cancún. Ello ha contribuido a visualizar la urgencia de actuar contra el cambio climático. El reto es ampliar su base social, vincularlo a las luchas cotidianas y buscar alianzas con el sindicalismo alternativo.

¿La solución es cambiar el clima o cambiar el sistema capitalista?

Hace falta un cambio radical de modelo. El capitalismo no puede solucionar una crisis ecológica que el sistema mismo ha creado. La crisis actual plantea la necesidad urgente de cambiar el mundo de base y hacerlo desde una perspectiva anticapitalista y ecologista radical. Anticapitalismo y justicia climàtica son dos combates que han de ir estrechamente unidos.

“El hambre y la carestía encienden la rebeldía en el mundo”

Entrevista a la dirigente campesina brasileña Janaina Stronzake

Gustavo Capdevila

IPS/rebelion

El aumento del precio de los alimentos que lleva al hambre, una de las causas de las revueltas populares en Túnez, Egipto y otros países, se debe a la especulación financiera y no a la falta de tierras cultivables, advirtió Janaina Stronzake, del Movimiento de los Trabajadores Rurales Sin Tierras (MST) de Brasil. La carestía de los artículos de primera necesidad y el hambre se utilizan como armas que terminan obligando a las poblaciones a asumir conductas determinadas, sostuvo Stronzake, quien además de integrar la coordinación nacional del MST representa a La Vía Campesina, una articulación mundial de movimientos de trabajadores rurales.
La activista brasileña opinó sobre el papel de los campesinos en momentos de crisis alimentaria en una conversación con IPS, en un alto en su participación en el encuentro organizado por la Federación Ginebrina de Cooperación, el sábado y el domingo en esta ciudad suiza.
¿A qué atribuye esta conmoción por los precios de los alimentos? 
El tema de los precios y de la escasez de alimentos, o de las hambrunas, siempre es una cuestión compleja, con causas múltiples y una serie de factores que influyen.
Atribuir, como se hace, el aumento de precios de los comestibles a que las poblaciones de China e India ahora se están alimentando me parece demasiado simplista. Es como decir: bueno, si estamos pagando más es culpa de indios y chinos. Y esto no es verdad.
¿Es que acaso faltan alimentos en el mundo?
Tenemos capacidad en el mundo de producir alimentos, y de calidad suficiente, para toda la gente, sin recurrir a tecnologías dudosas, como el caso de los transgénicos.
En Brasil tenemos 120 millones de hectáreas sin cultivar. O sea, para producir más no hay que quitar tierra a la Amazonia, no hace falta desequilibrar el ambiente ni tampoco acabar con los bosques. Lo único que se necesita es hacer una reforma agraria decente, adecuada, que se aseguren condiciones para que campesinos y campesinas sigan produciendo.
¿Entonces, cuál es la causa de todo esto?
Uno de los factores fundamentales del aumento de precios es la especulación financiera. Es porque los alimentos se consideran mercancías y se negocian en las bolsas de los mercados a futuro.
¿A quiénes beneficia la especulación?
Las empresas transnacionales sacan partido de esto, juegan y especulan con el hambre de la gente y obtienen beneficios.
Para demostrarlo basta con comparar entre los años de ascenso de los precios de los alimentos y los gráficos de ganancias y beneficios de las grandes empresas transnacionales. Por ejemplo, entre 2004 y 2008 asistimos a una serie de choques, disturbios, de poblaciones atacando supermercados en busca de alimentos y al mismo tiempo alzas en los comestibles.
En ese lapso, los beneficios de Syngenta, que es una de las grandes empresas del sector agrícola mundial, saltaron de 6.000 millones de dólares a 11.000 millones. Entonces, mientras la hambruna castiga a las poblaciones, mayores beneficios se embolsan las empresas transnacionales.
¿Cómo se evidencian las políticas de esas compañías?
Por la forma en que las empresas quieren estructurar la agricultura, quitando capacidad de producción a la gente a través del control del agua, de semillas y de la propiedad intelectual de los productos, además de acaparar las mejores tierras.
También a partir del control del mercado. Hoy hay 10 firmas que dominan casi todo el mercado de soja, de maíz y de la caña de azúcar
¿Cómo reacciona el movimiento campesino ante los aumentos de precios de los alimentos?
Con mucha preocupación, porque responden a todo un sistema integrado.
El pensador Zygmunt Bauman, de origen polaco, habla por ejemplo de los desperdicios humanos. Dice que es como si la gente sobrara en el mundo y hay que hacer algo con ella. Una forma es que se mueran de hambre, pues no hay trabajo para todos.
Con las nuevas tecnologías de producción ya no hay necesidad de tantos brazos para trabajar. Entonces este exceso de población debe desaparecer. No porque no se puedan alimentar, sino porque dentro del sistema capitalista no generan ni consumen. Por tanto, tienden a desaparecer. Y un camino es éste, que se mueran de hambre con este tipo de crisis.
¿Y las otras formas?
Otro camino es el negocio de las cárceles, la privatización del sistema penitenciario.
En momentos de crisis aguda, la gente tiende a la criminalidad para su supervivencia. De allí vienen los robos y todo tipo de delitos, y luego las cárceles son privatizadas y se convierten en un negocio rentable.
Las empresas reciben bonos de los estados para instalarlas, administrarlas y obtener beneficios del trabajo de los presidiarios. Eso recuerda mucho a los campos de concentración de los nazis en Alemania.
Este sistema se esta desparramando por el mundo. En Brasil, algunos gobiernos estatales de derecha empiezan ahora a ensayar cómo hacer el proceso de privatización de cárceles.
¿Ahí se acaban los métodos de exterminio?
No, el tema de las guerras también está asociado. Cómo se pueden seguir manteniendo guerras, como en la República Democrática del Congo, sin una situación de hambre que obligue a la gente a desplazarse y actuar como soldados mercenarios.
Allí se ve como el hambre y los altos precios de los alimentos se emplean como armas que obligan a las poblaciones a asumir conductas determinadas. A eso deben sumarse otras formas delictivas, como el tráfico de armas, de drogas, de mujeres y de órganos humanos. Todos interconectados en un mismo sistema que genera beneficios a pocas empresas.
¿Que opinión tiene de los tratados de comercio internacional que abarcan productos alimentarios?
La Vía Campesina reivindica que los alimentos no estén dentro de los acuerdos que promociona la OMC (Organización Mundial del Comercio). No pueden considerarse simples mercancías.
Toda la humanidad necesita alimentos y debemos garantizar un mínimo para todos, independientemente de sus condiciones económicas. Y eso no pasa solamente por políticas asistenciales como, por ejemplo, las de Unicef (Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia).
Pasa por la necesidad de empoderar a la gente desde su propia comunidad para garantizar y producir alimentos. Ésta es la soberanía alimentaria.
¿Qué espera de las negociaciones de la Ronda de Doha que promueve la OMC, con un capítulo dedicado a la reforma del comercio agrícola mundial?
Esas negociaciones no nos incluyen. Nos toma en cuenta simplemente como una tendencia a la desaparición de los campesinos y las campesinas.
Pero el tema es que esa desaparición conlleva el riesgo de falta de alimentos, porque el agronegocio, las grandes empresas, los que discuten en la Ronda de Doha pueden asegurar sólo por un periodo una cantidad de alimentos, pero su preocupación es sólo en torno a sus propios ingresos.
Fuente: http://ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=97421
rCR

Preven expertos seguiran alzas en precio de los alimentos para 2011

Afectará inflación y bienestar social el costo de los alimentos

Advierte la ONU sobre consecuencias muy peligrosas para 80 países por las alzas

La especulación es sólo uno de los factores detrás del encarecimiento

En México se anticipa una buena cosecha de maíz blanco, afirma

Roberto González Amador/ Periódico La Jornada
Miércoles 12 de enero de 2011, p. 25

La carrera alcista de los alimentos no se ha detenido. Expertos anticiparon que el precio seguirá en aumento durante el resto del año, aunque a una velocidad más moderada que la observada en los últimos seis meses. En México, estos incrementos van a afectar la dinámica de la inflación y bienestar social, especialmente por el mayor costo de estos productos, opinó Sergio Kurczyn, analista de Banamex.

El precio de los alimentos comenzó a incrementarse de manera sostenida a partir de 2005 y llegó a un pico en junio de 2008, de acuerdo con información del Fondo Monetario Internacional (FMI). Desde entonces comenzó a disminuir, pero factores meteorológicos y una mayor demanda volvieron a elevarlos en el último semestre.

En 2011 veremos alzas adicionales, expuso en una conferencia de prensa este martes, en la que el grupo anunció una revisión al alza de su pronóstico de crecimiento de la economía mexicana para este año.

Durante 2011 el precio internacional promedio de los alimentos tendrá un incremento en torno a 10 por ciento, consideró Kurzcuyn. Las alzas, dijo, ya no serán tan espectaculares como las observadas en el segundo semestre de 2010, que rondaron 40 por ciento para productos como maíz y trigo, dos de los granos que forman parte, junto con el arroz, la base de la pirámide alimentaria en los países donde vive la mayor parte de población del mundo.

Para el especialista de Banamex, detrás del alza en el precio de los alimentos no hay una sola causa. La especulación es sólo uno de los factores, pero no el principal, argumentó. En los últimos años, en la medida en que la liquidez aumenta en los mercados internacionales de capital, fondos de inversión canalizan crecientes recursos a invertir en materias primas, entre ellas los granos y otros productos alimenticios. Algunos analistas han ubicado en esta tendencia una de las razones del repunte en el costo de la comida, que ya en 2008 causó protestas callejeras en varios países, entre ellos México por el alza en el precio del maíz.

Kurzcyn explicó este martes que es muy complicado relacionar directamente la especulación financiera con productos alimenticios como causa del alza. Al mismo tiempo que la participación de los fondos de inversión impulsa un alza (del precio en alimentos), el aumento de precio hace a los alimentos atractivos como inversión ante un entorno de gran liquidez en los mercados internacionales de capital, consideró.

Otra de las razones que, a juicio del experto, explica el alza de precios es la mejoría en la perspectiva sobre el desempeño de la economía, después de la recesión de 2008-2009, que afectó a casi todo el mundo.

“Una mejor perspectiva económica mundial, en especial en los países emergentes y particularmente en naciones como India y China –que concentran alrededor de un tercio de los habitantes del planeta– hace pensar que sí hay fundamentos para un alza de precio en alimentos”, por una mayor demanda, aseguró.

China e India tienen una población conjunta de 2 mil 500 millones de habitantes, poco más de una tercera parte de los 6 mil 768 millones de personas que viven en el planeta.

Un tercer factor que explica el alza de precios de los alimentos es la menor oferta, especialmente en algunos granos básicos, relacionada con pérdidas de cosechas por fenómenos meteorológicos, como ocurrió el año pasado en Rusia y Ucrania, dos de los mayores exportadores de trigo, expuso el especialista de Banamex.

Sergio Luna, también analista de Banamex, explicó que en el caso del maíz, con el que se elabora la tortilla, la cotización internacional ha incrementado en la variedad amarilla, empleada para fabricar combustibles o piensos.

En México, apuntó, la tortilla se elabora básicamente con maíz blanco, cuya demanda se satisface principalmente con producción local. A diferencia de 2008, ahora se anticipa una buena cosecha de este grano por lo que habrá poco impacto local en el precio del maíz blanco.

Este martes Banamex revisó su pronóstico de crecimiento de la economía de 3.9 a 4.8 por ciento, impulsado por una mayor actividad en Estados Unidos y la recuperación del mercado interno.
Pero, explicaron los analistas en la conferencia, el crecimiento del producto interno bruto implica un riesgo al alza sobre la inflación. Por ello, consideraron que en 2011 la inflación será de 3.9 por ciento, ligeramente mayor al 3.5 por ciento previsto.
“Hemos argumentado que un factor clave detrás de la estabilidad de la inflación en 2010 fue la debilidad de la demanda local. Una fuerte tasa de crecimiento del PIB implica un cierre de brecha del producto a un ritmo más acelerado. Además, pensamos que un efecto indirecto de una mayor actividad en el exterior –un aumento de precios de las materias primas– también afectará los precios locales de alimentos procesados”, de acuerdo con Banamex.

Propone constituir reservas de granos

Afp y Reuters

París, 11 de enero. La Organización de Naciones Unidas (ONU) advirtió sobre el riesgo de una nueva escalada de precios de los alimentos con consecuencias muy peligrosas para 80 países, empezando por los del Sahel africano y Haití, pese a la reconstitución de reservas de granos desde los motines del hambre de 2008. Vivimos el comienzo de una crisis alimentaria similar a la de 2008, reconoció en una entrevista con el diario francés Les Echos el relator especial de Naciones Unidas sobre el derecho a la alimentación, Olivier de Schutter.

Un hombre de Zimbabue revisa la dotación de granos que recibió de una organización de ayudaFoto Ap

En tanto, economistas de JP Morgan estimaron que el repunte en los precios globales de los alimentos representa un dolor de cabeza extra para los mercados emergentes que enfrentan presiones inflacionarias, pero no es probable que generen una respuesta radical de los estrategas de política monetaria.

Pueden llamarlos complacientes, pero los economistas no esperan que los bancos centrales apresuren su retiro de las políticas monetarias flexibles anticrisis, pese a que el alto costo de los alimentos podría causar un deterioro de las expectativas inflacionarias.

Incluso en las emergentes Asia y América Latina, donde la amenaza de un avance sostenido de la inflación está en máximos, pensamos que los funcionarios terminarán el año con una política que siga apoyando el crecimiento, insistieron los analistas.

Estamos ante una situación muy tensa, coincidió la economista de la Organización para la Alimentación y la Agricultura (FAO), Abdolreza Abbassian. Unos 80 países enfrentan déficit de alimentos, y entre los más expuestos figuran Burkina Faso, Mali, Mauritania, Níger, Senegal, Chad y Haití. Entre los 70 restantes figuran latinoamericanos como Nicaragua y Honduras. El aumento de los precios de las commodities agrícolas hace más frágiles a países importadores con escasas reservas de divisas como Mozambique, Afganistán, Mongolia o Corea del Norte.

La disparada de los precios empezó en agosto, en particular los del maíz y el trigo. El índice global de precios de productos agropecuarios de base (cereales, carne, azúcar, oleaginosas, lácteos) se sitúa actualmente en su nivel máximo desde que la FAO empezó a elaborar ese índice hace 20 años. Esa carestía es muy peligrosano veo razón fundamental para que esa tendencia se modifique en los próximos seis meses para los países en vías de desarrollo, y , subrayó De Schutter.

Sin embargo, las reservas de granos se reconstituyeron en 2008 y 2009. Los depósitos de trigo pasaron de 166.19 millones de toneladas en 2008/2009 a 196.68 millones un año más tarde, según el ministerio estadunidense de Agricultura (USDA). En 2010/11 se prevé que lleguen a 176.72 millones de toneladas, a pesar de la sequía y los incendios en Rusia y de las inundaciones en Australia.

El mundo no está ante una situación de penuria, pues esas reservas de alimentos son suficientes para cubrir la demanda mundial este año, insistió el relator de la ONU. La FAO indica además que el precio del arroz, base de la alimentación en Asia, cayó a la mitad de su nivel de 2007/2008. La estampida de los precios de las otras commodities obedeció más a un movimiento de pánico de los mercados que a un desequilibrio entre la oferta y la demanda, sostuvo la ONU.

Cuando se acumulan informaciones sobre incendios en Rusia, olas de calor en Ucrania y lluvias torrenciales en Canadá, algunos operadores de mercado buscan evitar vender rápidamente, mientras los compradores buscan adquirir tanto como pueden. Si todos hacen eso, los precios aumentan, resume.

Olivier de Schutter piensa que para evitar una nueva crisis alimentaria los países del G-8 deberían cumplir con las promesas que hicieron en abril de 2009 en su cumbre de L’Aquila (Italia). Pero hasta ahora sólo llegó a materializarse el 20 por ciento de los 20 mil millones de dólares en inversiones anunciados entonces para reactivar la producción agrícola en los países en desarrollo. Es una cifra muy decepcionante, comentór. La ONU baraja otras opciones para contener la especulación.

La primera de ellas es la constitución de reservas de granos que podrían ser administrados a escala regional o entre varios países, que de ese modo se aseguren mutuamente contra el riesgo de una mala cosecha.

Se trata de una idea surgida en América Central y en el sur de Asia –donde existe un banco central del arroz–, que requiere una gestión delicada, aunque no insuperable, afirmó el relator de la ONU. Otra pista es imponer mayor transparencia al mercado de derivados, en el cual 92 por ciento de las operaciones (directas entre las partes) se lleva a cabo de manera opaca, añade.

Para Francia, la brusca subida de los precios globales de los alimentos es preocupante, expresó el ministro de Agricultura Bruno Le Maire, en un nuevo llamado a una regulación más estricta para evitar que la especulación en las materias primas conduzca a abruptas oscilaciones de los mercados.

Este es un motivo de preocupación y pienso que urge lograr respuestas concretas y herramientas eficaces para evitar las oscilaciones de los mercados, dijo Le Maire en conferencia de prensa.

Corea del Sur reveló medidas para combatir la amenaza de una escalada de precios de los alimentos, con lo que se unió a la intensa actividad de los gobiernos que están cada vez más preocupados por la posibilidad de que la inflación descarrile la reactivación.