Enrique Dussel: de los presidenciables solo AMLO es honesto; a la altura de Lula y Mandela

Enrique Dussel: "AMLO a la altura de Lula y Mandela"

Escrito por Enrique Dussel / Manuel Hernández Jueves 09 de Febrero de 2012 12:19 

 - Generar una relación más cordial en la política mexicana, el objetivo de la República Amorosa

Enrique Dussel Ambrosini –reconocido mundialmente por sus trabajos en los campos de la ética, de la filosofía política, de la historia, la religión y por ser uno de los fundadores de la Filosofía de la Liberación-, es actualmente integrante del Consejo Consultivo de Morena y uno de los principales teóricos detrás del proyecto de la República Amorosa propuesto por Andrés Manuel López Obrador.

De origen argentino, naturalizado mexicano tras su arribo a México en 1975 como refugiado político luego de que un atentado con bomba destruyera su casa, Dussel equipara a López Obrador con hombres de la talla de Luis Inácio Lula da Silva y Nelson Mandela. Aunque ello no significa, precisa, "firmarle un cheque en blanco".

Reconoce que el amor en la política puede parecer "un poco ingenuo", pero considera que construir las bases de una República Amorosa es un buen pretexto para poner sobre la mesa la importancia de la ética y la participación ciudadana para revertir la corrupción que padece México actualmente.

¿Qué podemos entender por la construcción de una República Amorosa? A muchos les suena a demagogia electoral.

Unos dicen demagogia, otros que puede ser ingenuo hablar de lo amoroso en la política, que no es el lugar. Sin embargo habría que ver un poco la crisis profunda en la que está el país, donde los mexicanos estamos enfrentados unos a los otros, una gran intolerancia, violencia, y no sólo por la violencia callejera, los bandidos y la droga, sino que la gente está exasperada, temorosa. Hay una especie de miedo que dice "sálvese cada uno como pueda", lo que conlleva a una intolerancia y una agresividad. La propuesta parece ingenua, que esto no tiene que ver con la política seria, pero al mismo sabemos que Andrés Manuel ha sido duramente criticado como con un fantasma, el enemigo de México y que va a traer el socialismo, igual a Hugo Chávez. Ante este fantasma, lo que hace Andrés Manuel es bajar un poquito el nivel de los enfrentamientos. Tomar las cosas un poco más en serio por una parte y con un poco de humor por otra. Entonces lanza la República Amorosa. Cuando escuché esto por primera vez, me acordé de una obra de Al Farabi, un gran filósofo musulmán de Bagdad, allá por el siglo décimo, que escribió la Política de Aristóteles pero en árabe y la llamó la Ciudad Virtuosa. Pudiera haber hablado de una República Virtuosa pero eso sí hubiera sido más moralista. Amorosa es más desconcertante, pero crea la idea de que hay que cambiar un poco las reglas de la política y reconciliar al mexicano con los otros mexicanos. Si se crea ese clima la gente puede ser un poquito más abierta, entender argumentos y pasar a otro nivel de racionalidad.

¿En qué consiste esta constitución moral de la que habla Andrés Manuel?

La última referencia realmente importante de la política es el pueblo, es la gente, y la única manera que esa gente puede hacer escuchar su voz crítica contra la corrupción, el robo o la violencia es participando, pero no hay instituciones de participación. Los partidos políticos son instituciones de representación: el partido elige candidatos y la gente confirma a los candidatos que los partidos eligieron. Los partidos en realidad tienen el monopolio de la elección de los candidatos, no la gente. Lo mismo pasa en Estados Unidos. La democracia representativa se ha corrompido porque el partido se ha separado del pueblo. La ética de la política debe articularse sobre instituciones de participación que hay que crear. Articular la democracia participativa a la democracia representativa, eso sería una novedad completa.

¿Este congreso buscará construir las bases teóricas de un nuevo pacto social?

Este grupo en específico no tanto, más bien, va a ser un trabajo más teórico. Se van a discutir temas como qué significa una República Amorosa, qué es la justicia, el problema ecológico, la violencia, el código ético... es más teórico por ahora. Ese congreso no estará a un nivel político concreto.

¿Quiénes más participan en este proceso?

Son intelectuales, filósofos, sociólogos, poetas, escritores, la gente más conocida en México como Elena Poniatowska, Laura Esquivel, gente muy reconocida. Eso también habla del compromiso.

¿Qué actividades tienen planeadas para ese día?

Queremos hacer un concurso nacional entre jóvenes menores de 30 años para escribir en cinco páginas cómo usted imaginaría la República Amorosa, y de ahí surgirán muchas ideas. También se está pensando hacer un concurso para niños menores de 12 años para que dibujen lo que entienden por una República Amorosa, porque cuando uno le pide a los niños que dibujen lo que está pasando la imagen es terrible: policías, tiros, muertos, sangre. Va a ser interesante crear un imaginario desde donde la fraternidad es posible.

¿Son compatibles el amor y la política?

En el fondo del antagonismo político tiene que haber una fraternidad o un cierto amor. López Obrador tiene una expresión muy profunda y muy interesante. Dice que la política es un "noble oficio", y eso explica un poco lo amoroso. La política no es un lugar del egoísmo, del enriquecimiento, de doblegar a los enemigos, de imponer mi voluntad como dictadura. No. Es el más noble oficio de un ser humano porque es la responsabilidad a favor del bien común, del pueblo. Mire a Lula, cómo siendo un obrero metalúrgico, que también decían que era el enemigo de Brasil, que era un marxista, que era peligroso, perdió tres elecciones y cuando subió resultó una maravilla, saliendo de presidente con una opinión favorable del 83%, creo que es el presidente con mayor porcentaje en la historia. ¿Y cómo Lula pudo lograr ese éxito? Él estableció un tipo de relación fraterno amoroso, un hombre que siempre está sonriendo, que platica aún con los peores enemigos en lugar de discutir, y creó un clima donde todo mundo se puso a trabajar por Brasil. Ahora de pronto, descubrimos que Brasil es una potencia y está creciendo muchísimo, distribuyendo mejor la riqueza y disminuyendo la pobreza. Como Mandela en Sudáfrica, quien estuvo 27 años preso... Uno diría que aquel hombre salió de la cárcel para matar a medio mundo, empezando por los policías que lo torturaron y la oposición que lo metió preso, pero tuvo una actitud de perdón. Eso es amor. La gente quedó entusiasmada y se convirtió en primer ministro. Concilió a la cultura negra con la blanca, y desarmó a los blancos que estaban apertrechados para empezar la lucha contra Mandela.

¿Andrés Manuel está a la altura de Lula o Mandela?

Creo que él es un líder muy interesante. Está a la altura de esos, lo está demostrando. El mismo zapatismo lo criticó muy duro pero él nunca los criticó y ahora el zapatismo, por ahora, no está hablando de otra campaña, está dejando a ver qué pasa. Está demostrando que tiene el temple de un gobernante que sabe perdonar y olvidar en vista del bien común. Necesitamos una especie de saludable nacionalismo que por fin ame un poco a México y defienda los intereses del país para que esto se componga muy pronto. Se puede componer con pocas medidas, pero los diez grandes millonarios que se han apropiado de las grandes empresas del estado de bienestar, que fue lo que el PRI creó en el mejor sentido. A esos hay que bajarles un poco a sus pretensiones porque en el fondo odian al pueblo mexicano, se enriquecen y no les interesan los efectos de ese enriquecimiento.

¿Cuáles son estas características de líder que ve en López Obrador?

Creo que él tiene un estilo realmente democrático. Se ha visto que mientras todos estaban discutiendo y hablando, el hombre se dedicó a conocer todo el país. El primer mexicano que ha hecho actos en 2 mil 500 municipios, nunca ha habido una persona así, ni Cuauhtémoc, ni Hidalgo, ni nadie. Se ve mucho la diferencia con Peña Nieto, quien es parte de una élite que se pavonea a los niveles de la burocracia, que educa mal a sus hijos que hablan de los "proles". Él no, trabajó en Tabasco arremangándose con los indígenas, sacándose los zapatos y caminando en el barro. Es una estirpe de político interesante. Pero tiene que ser democrático y si no lo es, pues habrá que criticarlo y bajarlo. No se le va a firmar un cheque en blanco, pero creo que ha dado muestras de paciencia, de fidelidad a los principios. No se mezcló en pequeñeces ni del propio partido. Ha mostrado tener miras más altas.

El nuevo discurso de Andrés Manuel es muy cristiano. ¿No se puede prestar a confusiones con el Estado laico?

Es muy cristiano la verdad. Ahí también hay que romper un poco. El Estado no es la iglesia y es secular, pero el Estado tiene derecho a aprender de cualquier lado, también de una religión. Confucio le dio la ética a los chinos, y el neoconfucianismo es la teoría que tiene hoy el gobierno chino, que de marxista ortodoxo dijo "no, hay que poner un poco en remojo a aquel, hay que abrirse a otras cosas" y volvió a la sabiduría china tradicional y le funcionó mejor. Entonces, no hay que tener miedo de un Estado laico, pero el cristianismo es parte de nuestra cultura y se pueden absorber elementos interesantes.

El sub comandante Marcos incluso llegó a mencionar que el discurso amoroso de López Obrador estaba más cerca de Gaby Vargas que de Alfonso Reyes. ¿Qué opinión le merece esto?

La verdad es que el concepto de la República Amorosa es un concepto casi vacío que hay que llenarlo de contenido y lo va a llenar la gente en un horizonte interesante, positivo. Eso es lo bueno. No es un concepto elaborado, sino un concepto horizonte. Nadie sabe lo que es, pero está bien que no se sepa. Esto no es ni violencia ni nada. ¡Es amor! Es ambiguo, es ingenuo, pero también un horizonte interesante para iniciar una discusión. El Sub se plantea esto más como un teórico que como un político. Él es el líder de un proceso a largo plazo, pero López Obrador va a corto plazo: ocupar el poder y arreglar un poco las cosas de como están. El Sub seguirá trabajando a largo plazo y eso está muy bien, por eso es que no deberían oponerse. Lula tampoco fue un revolucionario y sin embargo mejoró un poco la cosa y dio más ámbito para construir cosas mejores. Estamos en eso, en crear ámbitos de centro izquierda, no de extrema izquierda. Hay que ser un poco realistas, no dan para más las cosas, pero es suficiente.

Diario 24 Horas.

----------------------------------------------------------

De los presidenciables, sólo AMLO es honesto, afirma Enrique Dussel

El filósofo impartió en Acapulco una conferencia a alumnos del centro de formación del PT

LaJornadaGuerrero FRANCISCA MEZA CARRANZA ( )

El filósofo fundador del movimiento filosofía de la liberación, Enrique Dussel, consideró que Andrés Manuel López Obrador es el candidato presidencial que muestra honestidad; sin embargo, consideró que debería dejar el PRD porque este partido es un fraude, pues ha caído “al charrismo bajo”.

Dijo que, en caso de no favorecerle los resultados, podría ser elegido en su tercer intento; no obstante, tendría que construir su propio partido y dejar al PRD porque, consideró, no sirve para nada, y las instituciones son fundamentales. Recomendó que se quede con los buenos, y los malos no entren, pues de hacerlo volverá a tener problemas y será su error.

“El partido es fundamental, y si el partido está dividido, no sirve; haz otro, pero lo tendría que haber hecho en 2006, y ahora está pagando la culpa”, dijo.

El profesor, exiliado político desde 1975 en México, estuvo en Acapulco para impartir la conferencia 20 Tesis de Política a los alumnos del Centro de Formación Política Juan R. Escudero, del PT. En conferencia posterior habló de la política en México y el proceso electoral. Dijo que hay un avance en los países de América Latina, pero que México se ha quedado en el rezago y es “el patio trasero” junto con Colombia.

Habló de los partidos políticos y se lanzó contra el PRD, que, a su decir, ha sido destruido por el grupo de Los Chuchos, de Jesús Ortega, que por su historia, no es de izquierda, pues impidió las elecciones al interior del partido, lo cual es un mal ejemplo para el país.

Consideró que el sol azteca tiene infiltradas a personas que han traicionado sus principios, como los diputados que en leyes importante, como la Indígena o de Seguridad, votan con el PRI y el PAN.

Aseveró que los candidatos ahora son por cuotas y no representan nada porque no fueron elegidos por la población, sino fueron repartidos en las tribus.

“Ahora se reparten las candidaturas por tribus; ni por encuestas, ni por votación; eso fue una aristocracia podrida porque se eligen en una asamblea ficticia, pues no representan a nada, pero son en la burocracia la mayoría porque no se renueva, pero no sueltan el puesto”, dijo .

Se manifestó por que, una vez pasadas las elecciones, se forme un nuevo partido y que se les deje a Los Chuchos el cascarón y el dinero.

“Que lo usen hasta la próxima elección, que van a tener el 2 por ciento de los votos, y entonces no van a tener más presupuesto, no van a ser elegidos, y cuando dejen de ser elegidos van a desaparecer de la vida pública porque no los va a aguantar nadie, o quizá como son camaleones: vayan a ver si no se frotan en otro lugar, se vuelven panistas o priístas”, dijo.

De López Obrador consideró que tiene principios, lo cual demostró cuando, en vez de perder el tiempo en los conflictos partidarios, visitó mil 500 municipios del país, lo cual no ha hecho ningún mexicano; “ésa es convicción de que el pueblo es el punto de partida”.

Dijo que aunque la propaganda en su contra dirá mil cosas, él podría resultar ser “un Lula”, en referencia al presidente brasileño, pues podría parar a México como lo hizo cuando nadie creía en él. Incluso dijo que las medidas adoptada por el brasileño han sido mencionadas por López Obrador, como la ayuda a los ancianos, a las madres solteras y a los pobres, lo cual ayuda a disminuir la violencia.

“Son millones, pero cuesta menos que después el Ejército saliendo a las calles; y eliminando la pobreza se termina la violencia; no se termina con policías, sino con eliminación de la pobreza, y no cuesta tan caro; cada persona recibe su dinero”, dijo.

Del PAN opinó que es un “partido pequeño burgués” que por coyuntura histórica y desconcierto llegó al poder, pero sin proyecto de país; dijo que ha demostrado que no tiene proyecto y no sabe gobernar porque tiene una crisis enorme; consideró que saldrá mal en las elecciones, pero si sale bien será por el aparato de Estado.

A Enrique Peña Nieto lo calificó como el candidato creado por Televisa; no obstante, dijo que el PRI es un partido con una disciplina interna notable porque no se ha dividido; aseveró que existe una coalición de intereses al interior, que es la única manera en que los priístas pueden sobrevivir, pues aunque no estén de acuerdo, se alinean, pues si no son presidentes, sí pueden ser diputados, y funciona.

De Guerrero comentó que tiene una “izquierda muy particular”, aunque optó por no opinar al respecto.