¿ES COREA DEL NORTE EL PAIS AGRESOR ?

*FUE ENTONCES QUE TUVO LA ANGUSTIANTE CERTEZA DE SU MUERTE IMINENTE »

Es evidente -al menos para nosotros-que Andrea Camilieri eligió un estilo somehow garcia marquino -muchos años después frente la pelotón de fusilamiento el coronel Aureliano Bendía habría de recordar ... » para iniciar el libro « Intermittence »,del cual sólo hemos leído su lista de personajes principales . Y fué uno de sus personajes -y compañero de lucha,el comisario Montalbano-que nos picó la curiosidad de leer ese librito que es« Un panfleto feroz contra la Italia ultraliberal y sus cínicas élites »

THEREFORE...

Verifiquemos la realidad, por favor

 ¿ES COREA DEL NORTE EL PAIS AGRESOR ?

“…en nuestros tiempos, la guerra es siempre indiscriminada, es una guerra contra inocentes, una guerra contra los niños” (Howard Zinn, 1922-2010)

“Toda guerra representa un fracaso de la democracia” (Tony Benn, parlamentario. 1925-2014)
 “Ningún país es demasiado pobre, demasiado pequeño ni está demasiado lejos para ser una amenaza a nuestra forma de vida (William Blum, “Rogue State”)

 Vamos a hablar de Corea del Norte. La mención de este pequeño país parece ofuscar la racionalidad y la cordura de quienes deberían tener un mejor criterio. El domingo 6 de agosto, por ejemplo, The Guardian tituló su editorial: “Nuestra opinión sobre las sanciones: son una herramienta esencial”. Es evidente que el periódico de referencia de la izquierda hace mucho que olvido a las cinco mil personas, la mayoría niños, que por término medio fallecieron en Irak, año tras año a lo largo de una década, a causa del embargo –un genocidio en nombre de la ONU.

Ahora el objetivo es Corea del Norte, país sobre el cual el Consejo de Seguridad de la ONU acaba de votar unánimemente a favor de bloquear, estrangular y negarle lo imprescindible, la normalidad, la humanidad. Diplomacia de toda la vida, sin ninguna consideración. Sin embargo, y por increíble que parezca, The Guardian declaró que las sanciones asfixiantes son “un raro triunfo de la diplomacia…” ( The Guardian , 6 de agosto, 2017).

 Mientras el más alto “diplomático” de EE.UU., el secretario de Estado Rex Tillerman, y su homónimo norcoreano Ri Yong-ho se dirigían a la reunión ministerial anual de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) en Manila, el 5 de agosto, un portavoz del departamento de Estado declaró que “el secretario no tiene previsto reunirse con el ministro de asuntos exteriores norcoreano en Manila y yo no creo que dicho encuentro vaya a producirse”.

 Es patético. En abril, cuando iban a cumplirse sus cien días en el cargo, Trump declaró a propósito de Corea del Norte:

 “Estaríamos encantados de resolver las cosas diplomáticamente, pero es muy difícil”.

 No, no lo es. Hay que hablar, ponerse en el lugar del otro. En ese momento estaban ahí, en el mismo lugar. Pero es evidente que la administración Trump no vive en un país de oportunidades perdidas, sino de oportunidades enterradas deliberadamente kilómetros bajo tierra. Y todo ello a pesar de haber afirmado en la misma declaración:

“Existe la posibilidad de que acabemos teniendo un conflicto verdaderamente grave con Corea del Norte. Claro que existe”.

 Pongamos las cosas en perspectiva: el 27 de julio de 2017 se cumplieron sesenta y cuatro años desde la firma del armisticio que puso fin a la devastadora guerra de tres años en Corea, aunque nunca llegara a firmarse un acuerdo de paz, por lo que, técnicamente, la Guerra de Corea nunca terminó. Tomando en cuenta este hecho y la inclinación de Estados Unidos por aniquilar países con poca población que no les suponen ninguna amenaza (pensemos, más recientemente, en Afganistán, Irak o Libia), no es de extrañar que se pretenda que Corea del Norte tenga algún tipo de equipamiento bélico pesado detrás de la puerta, por decirlo de alguna manera.

La pequeña Corea del Norte posee una población de 25 millones de habitantes y una superficie de 120.540 km ² . Estados Unidos tiene una población de 323 millones y una superficie de 9millones 834.000 km ² . Además, se calcula que desde 1945 EE.UU. ha fabricado unas 70.000 armas nucleares, arsenal que ahora está reducido a “tan solo” cerca de 7.000. ¿Es realista pretender que Corea del Norte sea una amenaza?

 Estados Unidos tiene 15 base militares en Corea del Sur –¡llegó a tener 54!– repletas de todo tipo de armas de destrucción masiva. Dos de ellas están justo en la frontera con Corea del Norte y otra en sus cercanías (véanse los detalles en el mapa de la nota [1]).

 Corea del Norte guarda la memoria colectiva del terror provocado por Estados Unidos en la guerra de tres años contra un país que entonces contaba con una población inferior a 10 millones de almas. Al acabar la guerra, el general Curtis Lemay afirmó: 

“Después de la destrucción de 78 ciudades y miles de aldeas en Corea del Norte y de la muerte de una cantidad innumerable de civiles […] A lo largo de unos tres años, exterminamos a alrededor del 20 por ciento de la población”.

“Actualmente se considera que la población al norte del Paralelo 38 perdió casi un tercio de sus 8 o 9 millones de habitantes durante la guerra “caliente” de 37 meses, de 1950 a 1953, posiblemente un porcentaje de mortandad sin precedentes sufrido por una nación a causa de la beligerancia de otra” [2].

Para situar estas cifras en contexto diremos que, durante la Segunda Guerra Mundial, Reino Unido perdió el 0,94% de su población, Francia perdió el 1,35%, China el 1,89% y Estados Unidos el 0,32%. Durante la Guerra de Corea, Corea del Norte perdió cerca del 30% de su población”.

El general Lemoy alardeó de que “fuimos hasta allí a librar la guerra y al final prendimos fuego a toda ciudad de Corea del Norte, de una forma u otra”.

El general Douglas MacArthur declaró en una comparecencia ante el Congreso en 1951 que nunca había presenciado una devastación así.

“No puedo expresar con palabras el horror que me estremece […] por esta carnicería constante en Corea”, afirmó MacArthur. “Supongo que he visto tanta sangre y destrucción como el que más; la última vez que estuve allí se me revolvieron las tripas” (CNN, 28 de julio de 2017).

 A pesar de estar tan horrorizado, no llegó a mencionar a las mujeres, niños y bebés incinerados en aquella ocasión. Robert M. Neer escribió en “Napalm, an American Biography”:

 “El oficial químico Townsend escribió en enero de 1951 que prácticamente todos los aviones de combate estadounidenses que volaban sobre Corea transportaban al menos dos bombas de napalm. En 1950, cayeron sobre Corea alrededor de 80.000 litros de napalm. Cuando los combates se intensificaron tras la intervención de China, esta cifra se triplicó con creces […] Un total de 32.257 toneladas de napalm fueron arrojadas sobre Corea, aproximadamente el doble de las que cayeron sobre Japón en 1945. Los aliados no solo arrojaron más bombas sobre Corea que sobre el teatro del Pacífico durante la Segunda Guerra Mundial (635.000 toneladas frente a 503.000 toneladas), sino que la mayor parte de ellas fueron de napalm…”.

Según informaciones, en Pyongyang, la capital de Corea del Norte, solo quedaron en pie dos edificios.

Corea del Norte era seguramente el país con menos población de los que Estados Unidos había atacado en su interminable historia belicista, hasta que en octubre de 1983 invadió la diminuta isla de Granada, con una población de apenas 91.000 habitantes (operación a la que dio el estúpido nombre de Furia Urgente).

Estados Unidos ha estado burlándose de Corea del Norte desde que la convirtió en ruinas y firmó el armisticio, hace sesenta y cinco años, a pesar de lo cual el inmenso y autodenominado “líder del mundo libre” se considera la víctima del conflicto.

El 21 de agosto de este año han dado comienzo “grandes maniobras por tierra, mar y aire en las que han intervenido decenas de miles de soldados” de Estados Unidos y Corea del Sur; dichas maniobras se prolongarán hasta el 31 de agosto.

 Según The Guardian (11 de agosto de 2017), “se cree que en el pasado estos ejercicios han incluido `ataques de decapitación´: operaciones de ensayo para intentos de asesinar a Kim Jong-un y sus máximos generales…”.

El inevitable estúpido nombre elegido para esta operación peligrosa, beligerante, despilfarradora y chulesca es Ulchi-Freedom Guardian. Estas maniobras se han repetido anualmente desde que se iniciaron en 1976.

 Recientemente, bombardeos estadounidense B-B1 desplegados desde Guam* han llevado a cabo ejercicios militares en Corea del Sur y “han ensayado tácticas de ataque dejando caer proyectiles inertes sobre la cordillera de Pilsung. También ha salido a la luz que, en una nueva acción provocativa (e ilegal), bombardeos estadounidenses sobrevolaron Corea del Norte continuando una serie de operativos intimidatorios y amenazadores, supuestamente once desde mayo de este año.

 Pero, a pesar de todo, Corea del Norte es el “agresor”.

 “Las cabezas nucleares de Estados Unidos de América se almacenan en 21 lugares, entre los que se incluyen 13 estados de EE.UU. y cinco Estados europeos […] otras están a bordo de submarinos estadounidenses. Existen además otras cabezas nucleares “zombis”, guardadas en reserva, 3.000 de las cuales siguen aguardando su desmantelamiento. [Estados Unidos] extiende además su “paraguas nuclear” sobre otros países como Corea del Sur, Japón y Australia” (worldatlas.com).

El ministro de asuntos exteriores ruso Sergey Lavrov, que asistió también al encuentro de ASEAN en Manila, hizo lo que se supone que hacen los verdaderos diplomáticos y conversó con su homónimo coreano, Ri Yong-ho. Un corresponsal del Fort Russ News (7 de agosto de 2017) enviado al acto resume así la opinión de Lavrov:

“La península de Corea se mantiene en estado de crisis no solo a causa de las constantes amenazas por parte de Estados Unidos, sino también a diversas acciones provocativas, como las maniobras militares conjuntas de Washington y Seul en medio de una gran tensión, que Pyongyang considera una amenaza para su seguridad nacional”.

 Las “acciones provocativas” incluyen asimismo vuelos amenazantes de aviones estadounidenses que despegan desde Guam. Sin embargo, cuando Corea del Norte declaró que, de continuar con estas operaciones, ellos considerarían disparar misiles sobre el océano cerca de Guam –no sobre Guam, como informaron histéricamente ciertos medios–, Donald Trump –que ocasionalmente aparece por la Casa Blanca entre una y otra partida de golf, comiendo pastel de chocolate mientras se lía al explicar cuál es el país sobre el que acaba de lanzar 59 misiles Tomahawk– respondió que la diminuta Corea del Norte tendrá que volver a afrontar “el fuego y la furia y, francamente, un poder de una magnitud tal que nunca se ha visto antes en este mundo”.

 El hecho de que Corea del Norte reaccionara ante este bombazo con una declaración de lo más razonable prácticamente pasó desapercibido:

[Estados Unidos] “debería detener inmediatamente su temeraria provocación militar contra la República Popular Democrática de Corea para que esta no se vea forzada inevitablemente a adoptar una opción militar” [3].

 Como afirmaba Cheryl Rofer [véase 3], en lugar de sus continuas amenazas, la diplomacia de Estados Unidos tiene muchas otras alternativas:

“Podríamos haber enviado un mensaje a Corea del Norte a través de la visita que recibió de un funcionario canadiense que acudió al país a liberar a uno de sus ciudadanos. Podríamos enviar un mensaje a través de la embajada de Suecia en Corea del Norte, que a menudo es utilizada para representar a los intereses estadounidenses. Podríamos organizar alguna operación diplomática dejando que China asumiera el liderazgo. Hay muchas posibilidades, cualquiera de las cuales podría dar a entender a Correa del Norte que vamos a abandonar las prácticas que les atemorizan si ellos consideran abandonar algunas de sus acciones. En esta ocasión no deberíamos incluir su programa nuclear, pero ello nos dejaría la puerta abierta para hacerlo posteriormente”.

De hecho, existe un total de 24 misiones diplomáticas en Corea del Norte, a través de las cuales Estados Unidos podría mantener contactos –por no hablar de que Trump podía comportarse de una vez como un adulto y coger el teléfono él mismo.

Siegfried Hecker fue el último oficial estadounidense en visitar las instalaciones nucleares norcoreanas. Según este oficial, considerar que Kim Jong-un está a punto de iniciar un ataque a Estados Unidos es tan peligroso como incorrecto.

 “Muchos gustan de describir a Kim como un loco, lo que hace pensar a la gente que el tipo es alguien imposible de disuadir. Pero no está loco y no es un suicida. Ni siquiera es impredecible. La verdadera amenaza es vernos envueltos en una guerra nuclear en la península de Corea” [5].

Trump pronunció su burda amenaza de “fuego y furia” en vísperas del 62º aniversario del bombardeo nuclear a Nagasaki, aunque aparentemente no fue consciente de la nauseabunda ironía.

 ¿Surgirá algún adulto por el Congreso de Estados Unidos antes de que sea demasiado tarde? ¿Alguien capaz de mostrar las cosas como son?

 Felicity Arbuthnot

Global Research

 Notas:

[1] https://militarybases.com/ south-korea/

 [2] http://www.globalresearch.ca/ know-the-facts-north-korea- lost-close-to-30-of-its- population-as-a-result-of-us- bombings-in-the-1950s/22131

[3] https://nucleardiner. wordpress.com/2017/08/11/ north-korea-reaches-out/

[4] https://www.commondreams.org/ news/2017/08/08/sane-voices- urge-diplomacy-after-lunatic- trump-threatens-fire-and-fury

 * Guam es una isla del Pacífico occidental, perteneciente a Estados Unidos como territorio no incorporado. Es uno de los diecisiete territorios no autónomos bajo supervisión del Comité de Descolonización de las Naciones Unidas, con el fin de eliminar el colonialismo (N. del T.) .

Mier 20 enero 19hrs Andrea Fernández sobre Bases Militares y como la ciudadania las puede expulsar caso Malta Ecuador en Brújula

Ahora que pretenden instalar una Base Militar-Naval en Milpa Alta,al sur de la Ciudad de México, es necesario conocer los perjuicios e implicaciones que esto trae para la población y el país, y también es importante conocer los casos exitosos para detener proyectos similares.

La Mtra. Andrea Fernández nos platicará sobre el proceso de expulsión de una Base Militar de EUA en una pequeña localidad en Ecuador: Malta: Rescatando su Soberanía.

No te la pierdas:

Las bases militares son emplazamientos que se usan como una extension  del territorio en otro país. A partir del fin de la segunda guerra mundial, Estados Unidos instala mas de 800 bases en varios países, de todos los continentes.

A lo largo y ancho del mundo se han multiplicado las manifestaciones en contra de estos emplazamientos, o puestos o fuertes. Para algunos son una afrenta, son una violacion  y son una agresión a los derechos humanos de los pueblos
En América Latina nuestro continente, sólo hay dos casos próximos, en que los gobiernos apoyados por sus pueblos expulsen a los estadounidenses de la ocupación de una Base Militar, el primero es Panamá -aunque ahora den vuelta al pasado- y de alguna manera está en primer plano la presencia militar.  De la zona sacaron varias bases entre ellas la howard y la siniestra escuela de las américas donde se prepararon dictadores y militares de altos rangos de diversos países del sur.
El segundo es Manta en Ecuador. ésta es la historia…
Manta es un puerto pesquero que esta al este de Quito, la capital de ecuador, ahí se encuentra la zona militar Eloy Alfaro, de la fuerza aérea ecuatorina, que fue seleccionada para instalar y readaptar tecnológicamente una base militar. en una zona de influencia geoestrategica de Estados Unidos mayor a la que tenía en Panamá. Ahí  instala 4 bases una en Comalapa, en el Salvador y 2 aeropuertos uno en Hato rey en Curazao, otro en Aruba y Manta, son 4 FOL (Forward Operation Locations) para tener control en esa área..... ¿Quieres saber más? te esperamos a esta conferencia con la Mtra Andrea Fernández quien nos platicará los daños y consecuencias que ocasiona una base militar, y las medidas que se tomarón para expulsarla.

 BRUJULA METROPOLITANA
Invita a la conferencia

"De como una ciudadania participativa pudo expulsar una Base Militar: 

caso Malta, Ecuador."

con

Andrea Fernández

Comunicóloga y maestra en periodismo político,

 labora en Radio Educación y UACM

 

ENTRADA LIBRE

¡ENTERATE Y ACTUA YA!Miercoles 20 enero 19hrs

Breve Curriculum de Andrea Fernández, Es comunicóloga y maestra en periodismo político.
Como periodista vivió en Nicaragua durante los años de la revolución sandinista y fue la voz de identificación de la estación de radio del gobierno revolucionario: La voz de Nicaragua. Durante 35 años se ha desempeñado en Radio Educación la principal radiodifusora cultural y educativa de Latinoamérica como conductora, locutora, lectora de noticias, productora, guionista  y colaboradora en diversos espacios. Trabaja en la Universidad Autónoma de la Ciudad de México desde su fundación, en la coordinación de comunicación, de la que fue su primera responsable y ahora como asesora académica en el Colegio de Humanidades y Ciencias Sociales.
Obtiene una maestría en periodismo político con la investigación: "Manta: Rescate soberano de una base militar " por la escuela de periodismo Carlos Septién García. trabajo que  presento en noviembre pasado en el marco del IV Coloquio contra las Bases militares en Guantanamo, Cuba. Actualmente es doctorante del Posgrado en Estudios Latinoamericanos por la Universidad Nacional Autónoma de México con el tema "Nicaragua: un canal interoceánico. la Soberanía en entredicho".  Ha buceado en las aguas profundas de mares y lagunas y ha sondeado el riesgo de las profundidades de la palabra en su poemario: "Profundo hasta la piel."

Evento en FB:

https://www.facebook.com/events/833923730051581/

FAVOR DE CONFIRMAR ASISTENCIA

(ABRE EL ENLACE Y DALE ASISTIR POR FAVOR)

Cita en: Álvaro Obregón 182, Centro Cultural Artesanal Cooperativo, PPS. Entre Tonalá y Monterrey,Col.  Roma,  parador METROBUS: Alvaro Obregón, o Metro Insurgentes saliendo por Jalapa

INFORMES: kakumei2006@gmail. com, 553568-5200

 AQUI PUEDES VER LOS VIDEOS DE LAS ULTIMAS CONFERENCIAS DE BRUJULA:

¡COMPARTELAS!

https://www.youtube.com/user/brujulametropolitana/videos

SIGUENOS EN REDES SOCIALES:

http://twitter.brujuleando 

Página de Facebook : https://www.facebook.com/ BrujulaMetropolitana

FaceBook: https://www.facebook.com/ laura.brujula

Blog: http://circulodeestudios- centrohistorico.blogspot.com

"Una mirada ciudadana a nuestra realidad"

SI NECESITAS Servicios de IMPRESION: Publicidad, bolsas, promocionales, volantes, carteles, papeleria, etc, llamanos:cel 55-5275-6418 brujula_metropolitana@hotmail. com  Calidad y Servicio oportuno.! Somos Resistentes, Apoyanos!
Reuniones los Miercoles 7pm AlvaroObregon 182

Estados Unidos va con todo por apropiarse del Ártico: lanza estrategia militar

Estados Unidos lanza estrategia militar para el Ártico

CONTRALINEA 19. diciembre, 2013 IPS D, Línea Global, Semana

Dinero y militares: las señales de que Estados Unidos va con todo por apropiarse del Ártico. Llega tarde a la carrera: Rusia le lleva la delantera desde el punto de vista tecnológico en el área. La apuesta estadunidense parece ser, al mismo tiempo, la confirmación de que el cambio climático no se detendrá y los casquetes polares se derretirán. Incierta, la cantidad de petróleo contenida en  esas regiones

Carey L Biron/IPS

Washington, Estados Unidos. Este país lanzó una estrategia global para su actividad militar en el Ártico, destinada oficialmente a equilibrar “la seguridad humana y la del ambiente” en la región, pero en la que activistas ven una ofensiva para crear mejores condiciones de negocios para la explotación de sus ricos yacimientos de hidrocarburos.

 “Esta nueva estrategia tiene una enorme importancia porque reconoce la creciente influencia de la región del Ártico para Estados Unidos y como una zona de posibles operaciones militares”, dice a Inter Press Service (IPS) el investigador Seth Myers, del Instituto Ártico, un centro de estudios con sede en Washington.

 “Pero la cuestión más importante que plantea es cómo se pagarán las nuevas capacidades”, en una época de intensos recortes presupuestarios en Washington, agrega.

La estrategia presenta al Ártico como si estuviera en un “punto de inflexión” por la reducción de la capa de los hielos y el aumento de la actividad humana.

En 2012, los científicos registraron los menores niveles de hielo ártico en la historia, mientras que unos 500 barcos navegaron las aguas del Océano Ártico entre Alaska y Rusia, un número 50 por ciento superior al que transitaba la zona a mediados de la década pasada.

El secretario de Defensa estadunidense, Chuck Hagel, dijo que los expertos prevén que esa cifra de naves se multiplique por 10 en la conocida como “Ruta del Mar del Norte”.

“Ahora que las rutas marítimas del Ártico empiezan a registrar más actividades como el turismo y la navegación comercial, el riesgo de accidentes aumenta”, dijo Hagel el 22 de noviembre pasado en el V Foro de Seguridad Internacional, celebrado en la ciudad canadiense de Halifax y en el que lanzó la nueva estrategia.

El secretario reconoció que “la migración de las poblaciones de peces llevará a los pescadores a áreas nuevas, desafiando los planes de gestión vigentes.

“Y aunque habrá un mayor potencial para explotar lo que puede llegar a representar 25 por ciento aún sin descubrir del petróleo y gas del planeta, una avalancha de interés en la exploración de energía tiene el potencial de aumentar las tensiones con respecto a otros temas”, advirtió.

Actualmente los científicos sugieren que las aguas del Ártico podrían quedar casi totalmente libres de hielo durante 1 mes al año desde mediados de la próxima década, y extenderse más tiempo estos periodos de deshielo total desde 2030. Algunos temen que estas nuevas condiciones provoquen un “todo vale” mundial. Hagel consideró esto como “desafíos sin precedentes”, y continuó:

 “A lo largo de la historia, la humanidad compitió por descubrir la próxima frontera. Una y otra vez, el descubrimiento fue rápidamente seguido por el conflicto.

 “Debemos manejar con prudencia estas posibilidades del siglo XXI. Con el fin de aprovechar todo el potencial del Ártico, las naciones deben colaborar y fomentar la confianza mediante la transparencia, la cooperación y el compromiso.”

¿Un nuevo liderazgo?

La nueva estrategia se dio a conocer mientras Estados Unidos se prepara para asumir, en 2015, la presidencia rotatoria del Consejo del Ártico, un foro intergubernamental clave para la gobernanza regional.

La presidencia del Consejo brindará a Washington un liderazgo renovado en temas del Ártico. De hecho, muchos ven en la nueva estrategia militar un paso importante para consolidar la naciente política de Estados Unidos sobre el tema en general, aunque por el momento esa visión se mantiene relativamente vaga, quizá estratégicamente.

El Pentágono (Ministerio de Defensa de Estados Unidos) señala que tratará de ampliar su comprensión del ambiente del Ártico y su presencia en la región, mientras promueve la colaboración en una serie de temas.

Actualmente Estados Unidos mantiene unos 27 mil efectivos militares en Alaska. Hagel afirmó que la Armada presentará un nuevo plan para sus operaciones a finales de año.

Pese a esa cifra, en algunos aspectos, Washington arranca desde una posición relativamente débil. Otros países del Ártico ya se movieron con mayor decisión para ocupar su lugar en la región.

Mientras, debido a los recortes presupuestarios federales, las Fuerzas Armadas estadunidenses lidian con su primera reducción de fondos importante en décadas. Está previsto que los recortes anuales continúen a lo largo de la próxima década.

 “No es para nada cierto que Estados Unidos sea líder en este punto [del Ártico]. Según los indicadores cuantificables, Rusia tiene, por lejos, la mayor cantidad de intereses y capacidades”, refiere el investigador Myers.

Por ejemplo, Washington “sólo tiene dos rompehielos en la región, propiedad de la Guardia Costera, y ahora mismo, el grado en que Estados Unidos va a ser una presencia activa en el corto y mediano plazo sigue siendo incierto, en gran parte por los recortes presupuestarios.

 “Por eso su estrategia pone tanto énfasis en las asociaciones” (con terceros), agrega.

La carrera militar del Norte

A otros les preocupa la forma que podrían tomar esas asociaciones, y la mezcla final de sus objetivos.

La nueva estrategia militar se basa en un documento de visión más inmediata, presentado a principios de 2013 por la Casa Blanca, que fue criticado por centrarse demasiado en el potencial de extracción de combustibles fósiles. Críticas similares recibió la orientación política del propio Consejo del Ártico, conformado por los ocho países del área.

“Nos complace que la estrategia para el Ártico del Departamento de Defensa reconozca la disminución de los casquetes de hielo en el Ártico”, comenta a IPS el activista Gustavo Ampugnani, líder del equipo ártico de Greenpeace, organización muy crítica con la especulación petrolera en la zona.

 “Pero el enfoque no debe verse como una oportunidad para las empresas, ni para crear mejores condiciones de negocios para la explotación de sus recursos”, remarca.

Señala que “el derretimiento del hielo marino en el Ártico es un símbolo de la destrucción del planeta, no un incentivo para ir allí y tomar todo lo que hasta hace muy poco no era posible tomar”.

Según cálculos de Estados Unidos, el fondo del Océano Ártico alberga una proporción importante de las reservas de hidrocarburos sin explotar del planeta, incluidos alrededor de 15 por ciento del petróleo y hasta un 30 por ciento de los yacimientos de gas.

La estatal rusa Gazprom ya comenzó a perforar en busca de petróleo en un lugar donde 30 activistas de Greenpeace fueron detenidos en septiembre y varios siguen presos. Mientras, la compañía angloholandesa Shell intentó hacerlo varias veces en aguas estadunidenses.

 “Si los países otorgan concesiones para permitir más espacio a las corporaciones petroleras, se acelerará no sólo la industrialización del Ártico, sino también las inversiones en presencia militar, [impulsoras de] una carrera militar en el llamado Lejano Norte”, según Ampugnani.

 “Desde nuestra perspectiva, la mejor manera de mantener a la región en paz, estable y libre de conflictos, es darle prioridad a la labor científica, en un espíritu de cooperación, para entender más cómo el ecosistema del Ártico es clave para la regulación del clima mundial”, concluye.

Washington le restó importancia a posibles tensiones en la región derivadas de los recursos naturales en el futuro inmediato, con el argumento de que la mayoría de las reservas de petróleo y gas está relativamente cerca de la costa y, por lo tanto, dentro de aguas territoriales claramente definidas.

En marcha la locura de una nueva guerra

Benjamín Forcano
ALAI AMLATINA, 08/02/2012.- Nuestros tiempos tienen que forzar las condiciones que hagan realidad las palabras de la Carta de las Naciones Unidas: “Nosotros los pueblos hemos resuelto evitar a las generaciones el horror de la guerra”. Pero no son los pueblos sino unas élites descabelladas las que, una vez más, pretenden imponer a la humanidad el desquiciamiento de una nueva guerra.

Nosotros seguimos el curso cotidiano de nuestra vida, lo sigue la sociedad, pero a nuestras espaldas y con resuelta determinación Estados Unidos e Israel aceleran los preparativos de la guerra contra Irán.

Estados Unidos, que tiene más de 60 bases militares e instalaciones en la zona de Oriente Medio con un Comando Central en Qátar, ya ha enviado a Israel más de 8.000 pilotos y técnicos aéreos del ejército estadounidense. A los países vecinos de Irán cerca del Estrecho de Ormuz ha enviado reservistas de la Fuerza Aérea, aviones, 110 aviadores, más de 15.000 marines y en Kuwait se han replegado una buena parte de las tropas sacadas de Irak.

Al mismo tiempo, en colaboración con los servicios secretos de la Mossad, viene financiando a grupos terroristas dentro de Irán y a ellos se les atribuye el asesinato en los dos últimos años de los cinco científicos iraníes. Cosa que varios senadores estadounidenses han celebrado como una cosa maravillosa, pues puede, entre otras cosas, servir para poder apropiarse de los recursos energéticos del país.

Estados Unidos sigue reforzando el Consejo de Cooperación del Golfo (Arabia Saudita, Qátar, Bahrein, Kuwait, Omán, Los Emiratos Árabes Unidos) con armas y con un sistema de escudos antimisiles. En el 2004, Israel invadió Líbano y en el 2008-2009 hizo la agresión a Gaza. Desde entonces, Estados Unidos ha incrementado el suministro de armas a Israel.

La quinta flota de Estados Unidos en el Golfo Pérsico se ha reforzado aumentando el número de portaaviones, varios de ellos nucleares. En noviembre de 2011 han probado un nuevo misil hipersónico de “Ataque Global Inmediato”, lanzado a una velocidad de 6 mil km. hora, que puede alcanzar cualquier parte del mundo. La Fuerza aérea dispone de una nueva bomba llamada “Penetrador Masivo de Artillería”, armada con una cabeza de uranio, capaz de penetrar 60 metros de hormigón (38 m. de roca dura). Tiene el poder destructivo de una pequeña bomba nuclear. El Pentágono ha pagado $ 330 millones para poder producir 20 de estas bombas.

En el presente, el Pentágono pone énfasis en una guerra robotizada con aviones no tripulados, con el uso de mini-drones MALDI (dirigidos a interferir los radares enemigos), con la guerra espacial e informática y la expansión de bases de operaciones especiales por todo el mundo.

Después de haberse reunido en diciembre pasado altos mandos de Estados Unidos e Israel, han comenzado a realizar maniobras militares conjuntas de defensa, guiadas por radar y computadora como nunca antes se han realizado. Israel está haciendo simulacros sorpresa para comprobar la disponibilidad de su ejército y asegurar la continuidad de Gobierno, en el caso de una evacuación y reubicación del mismo. Miembros del Gobierno de Israel han pedido un bloqueo masivo de Irán por mar y aire. Ehud Barak ha dicho: “Estamos listos para atacar ahora”. No es de extrañar, por tanto, que Rusia haya programado maniobras militares en la zona en previsión de un ataque militar de Estados Unidos e Israel a Irán.

Lo dicho hace entender que el gasto de defensa de Estados Unidos, que llega a un 50 % del gasto militar mundial, se haya doblado en el último decenio, alcanzando la cifra de $ 553.000.000.000.

Los datos aducidos son preocupantes, en el sentido de que el poder de minorías nacionales desalmadas contradicen y se imponen al sentir mayoritario de la sociedad.
Todas las guerras son demenciales, pero lo son mucho más las guerras de nuestros días. Sin embargo, con su poder mediático ingente, logran ocultar esa demencia y presentarla como necesidad imperiosa frente a otros males mayores que sobrevendrían sin la guerra. Y así comienzan a marearnos con su hipócrita retórica. Lo sabemos y lo hemos experimentado hasta la saciedad en las guerras de Irak y Afganistán. Pero, han logrado paralizar nuestra acción y conducir arrogantemente lo que esperaban iba a ser un triunfo. Hoy, se retiran con la amargura del fracaso. Pero retornan sin aprender, condenados a proseguir el fatal recorrido de sus intereses imperialistas, aunque cueste millones de vidas y laceren hasta la médula al resto de la humanidad.

El clamor creciente contra la guerra brota del corazón de los pueblos. Nos habíamos hecho a la idea de no reincidir nunca más en semejante locura. Nadie, dentro de la política occidental, pide que países como Estados Unidos, Francia, Inglaterra, India, Rusia, Israel, etc. que poseen armas nucleares, se desarmen y se sometan a los dictados del Consejo de Seguridad.

En este punto, se hace patente la contradicción más obscena: prohibir a unas naciones lo que a otras se permite, por la sola razón de que sólo así se puede conseguir con la fuerza lo que no es posible con el Derecho. ¿Por qué Irán no y otras naciones sí? ¿Quién se imagina que Estados Unidos se desarme y destruya su arsenal atómico si otras naciones se lo piden y que, de no hacerlo, le serán enviados inspectores internacionales y se le constreñirá a hacerlo con la guerra?

La desigualdad es la piedra angular de toda la historia colonizadora e imperialista y la clave que sustenta la ventaja y superioridad de unas naciones sobre otras. Hay, de parte de quienes más dicen defender la justicia y el Derecho Internacional, una transgresión palmaria de los mismos. Basta con leer los dos primeros artículos de la Carta de las Naciones Unidas:

“Los propósitos de las Naciones Unidas son: 1. Mantener la paz y seguridad internacionales, y con tal fin: tomar medidas colectivas para prevenir y eliminar amenazas a la paz y para suprimir actos de agresión u otros quebrantamientos de la paz; y lograr por medios pacíficos, y de conformidad con los principios de la justicia y del derecho internacional , el ajuste o arreglo de controversias o situaciones internacionales susceptibles de conducir al quebrantamiento de la paz.
 2. Fomentar entre las naciones relaciones de amistad basadas en el respeto al principio de igualdad de derechos y de la libre determinación de los pueblos, y tomar medidas adecuadas para fortalecer la paz universal” (Capítulo I, Artículo 1) .

“Para la realización de estos propósitos la Organización y sus miembros procederán de acuerdo con los siguientes principios: 1. La Organización está basada en el principio de la igualdad soberana de todos sus miembros” (Capítulo I, artículo 2).

La praxis histórica de determinadas políticas nos lleva a concluir que, en realidad de verdad, esa igualdad soberana es humo de pajas. ¿Por qué unas naciones pueden tener armas de destrucción masiva y otras no?
Quiero aplicar al momento presente, lo mismo que cuando la guerra de Irak escribió Eduardo Galeano: “El presidente del planeta anuncia su próximo crimen en nombre de Dios y de la democracia. Así calumnia a Dios. Y calumnia, también, a la democracia, que a duras penas ha sobrevivido en el mundo a pesar de las dictaduras que Estados Unidos vienen sembrando en todas partes desde hace más de un siglo”.
Estoy convencido que una guerra como la que se está anunciando es del todo injustificable y representará la muerte de grandes valores para una convivencia internacional justa, libre y pacífica.
- Benjamín Forcano es sacerdote y teólogo.
http://alainet.org/active/52662
Documentos Relacionados:
Irán: otra invasión en marcha - Modak Frida [2012-02-08] (http://alainet.org/active/52655)
Mas informacion: http://alainet.org
RSS:  http://alainet.org/rss.phtml Twitter: http://twitter.com/ALAIinfo

Agencia Latinoamericana de Informacion
email: info@alainet.org

La genialidad de Chavez, Fidel hace analisis sobre Mexico y america latina no te la pierdas!

Reflexiones de Fidel

El presidente Chávez presentó ante el Parlamento de Venezuela su informe sobre la actividad realizada en 2011 y el programa a ejecutar en el año actual. Después de cumplir rigurosamente las formalidades que demanda esa importante actividad, habló en la Asamblea a las autoridades oficiales del Estado, a los parlamentarios de todos los partidos, y a los simpatizantes y adversarios que el país reúne en su acto más solemne.

El líder bolivariano fue amable y respetuoso con todos los presentes como es habitual en él. Si alguno le solicitaba el uso de la palabra para alguna aclaración, le concedía de inmediato esa posibilidad. Cuando una parlamentaria, que lo había saludado amablemente igual que otros adversarios, solicitó hablar, interrumpió su informe y le cedió la palabra, en un gesto de gran altura política. Llamó mi atención la dureza extrema con que el Presidente fue increpado con frases que pusieron a prueba su caballerosidad y sangre fría. Aquello constituía una incuestionable ofensa, aunque no fuese la intención de la parlamentaria. Sólo él fue capaz de responder con serenidad al insultante calificativo de “ladrón” que ella utilizó para juzgar la conducta del Presidente por las leyes y medidas adoptadas.

Después de cerciorarse sobre el término exacto empleado, respondió a la solicitud individual de un debate con una frase elegante y sosegada “Águila no caza moscas”, y sin añadir una palabra, prosiguió serenamente su exposición.

Fue una prueba insuperable de mente ágil y autocontrol. Otra mujer, de incuestionable estirpe humilde, con emotivas y profundas palabras expresó el asombro por lo que había visto e hizo estallar el aplauso de la inmensa mayoría allí presente, que por el estampido de los mismos, parecía proceder de todos los amigos y muchos de los adversarios del Presidente.

Más de nueve horas invirtió Chávez en su discurso de rendición de cuentas sin que disminuyera el interés suscitado por sus palabras y, tal vez debido al incidente, fue escuchado por incalculable número de personas. Para mí, que muchas veces abordé arduos problemas en extensos discursos haciendo siempre el máximo esfuerzo para que las ideas que deseaba trasmitir se comprendieran, no alcanzo a explicarme cómo aquel soldado de modesto origen era capaz de mantener con su mente ágil y su inigualable talento tal despliegue oratorio sin perder su voz ni disminuir su fuerza.

La política para mí es el combate amplio y resuelto de las ideas. La publicidad es tarea de los publicistas, que tal vez conocen las técnicas para hacer que los oyentes, espectadores y lectores hagan lo que se les dice. Si tal ciencia, arte o como le llamen, se empleara para el bien de los seres humanos, merecerían algún respeto; el mismo que merecen quienes enseñan a las personas el hábito de pensar.

En el escenario de Venezuela se libra hoy un gran combate. Los enemigos internos y externos de la revolución prefieren el caos, como afirma Chávez, antes que el desarrollo justo, ordenado y pacífico del país. Acostumbrado a analizar los hechos ocurridos durante más de medio siglo, y de observar cada vez con mayores elementos de juicio la azarosa historia de nuestro tiempo y el comportamiento humano, uno aprende casi a predecir el desarrollo futuro de los acontecimientos.

Promover una Revolución profunda no era tarea fácil en Venezuela, un país de gloriosa historia, pero inmensamente rico en recursos de vital necesidad para las potencias imperialistas que han trazado y aún trazan pautas en el mundo.

Líderes políticos al estilo de Rómulo Betancourt y Carlos Andrés Pérez, carecían de cualidades personales mínimas para realizar esa tarea. El primero era además, excesivamente vanidoso e hipócrita. Oportunidades tuvo de sobra para conocer la realidad venezolana. En su juventud había sido miembro del Buró Político del Partido Comunista de Costa Rica. Conocía muy bien la historia de América Latina y el papel del imperialismo, los índices de pobreza y el saqueo despiadado de los recursos naturales del continente. No podía ignorar que en un país inmensamente rico como Venezuela, la mayoría del pueblo vivía en extrema pobreza. Los materiales fílmicos están en los archivos y constituyen pruebas irrebatibles de aquellas realidades.

Como tantas veces ha explicado Chávez, Venezuela durante más de medio siglo fue el mayor exportador de petróleo en el mundo; buques de guerra europeos y yankis a principios del siglo XX intervinieron para apoyar un gobierno ilegal y tiránico que entregó el país a los monopolios extranjeros. Es bien conocido que incalculables fondos salieron para engrosar el patrimonio de los monopolios y de la propia oligarquía venezolana.

A mí me basta recordar que cuando visité por primera vez a Venezuela, después del triunfo de la Revolución, para agradecer su simpatía y apoyo a nuestra lucha, el  petróleo valía apenas dos dólares el barril.

Cuando viajé después para asistir a la toma de posesión de Chávez, el día que juró sobre la “moribunda Constitución” que sostenía Calderas, el petróleo valía 7 dólares el barril, a pesar de los 40 años transcurridos desde la primera visita y casi 30 desde que el “benemérito” Richard Nixon había declarado que el canje metálico del dólar dejaba de existir y Estados Unidos comenzó a comprar el mundo con papeles. Durante un siglo la nación fue suministradora de combustible barato a la economía del imperio y exportadora neta de capital a los países desarrollados y ricos.

¿Por qué predominaron durante más de un siglo estas repugnantes realidades?

Los oficiales de las Fuerzas Armadas de América Latina tenían sus escuelas privilegiadas en Estados Unidos, donde los campeones olímpicos de las democracias los educaban en cursos especiales destinados a preservar el orden imperialista y burgués. Los golpes de Estado serían bienvenidos siempre que estuvieran destinados a “defender las democracias”, preservar y garantizar tan repugnante orden, en alianza con las oligarquías; si los electores sabían o no leer y escribir, si tenían o no viviendas, empleo, servicios médicos y educación, eso carecía de importancia siempre que el sagrado derecho a la propiedad fuese sostenido. Chávez explica esas realidades magistralmente. Nadie conoce como él lo que ocurría en nuestros países.

Lo que era todavía peor, el carácter sofisticado de las armas, la complejidad en la explotación y el uso del armamento moderno que requiere años de aprendizaje, y la formación de especialistas altamente calificados, el precio casi inaccesible de las mismas para las economías débiles del continente, creaba un mecanismo superior de subordinación y dependencia. El Gobierno de Estados Unidos a través de mecanismos que ni siquiera consultan a los gobiernos, traza pautas y determina políticas para los militares. Las técnicas más sofisticadas de torturas se trasmitían a los llamados cuerpos de seguridad para interrogar a los que se rebelaban contra el inmundo y repugnante sistema de hambre y explotación.

A pesar de eso, no pocos oficiales honestos, hastiados por tantas desvergüenzas, intentaron valientemente erradicar aquella bochornosa traición a la historia de nuestras luchas por la independencia.

En Argentina, Juan Domingo Perón, oficial del Ejército, fue capaz de diseñar una política independiente y de raíz obrera en su país. Un sangriento golpe militar lo derrocó, lo expulsó de su país, y lo mantuvo exiliado desde 1955 hasta 1973. Años más tarde, bajo la égida de los yankis, asaltaron de nuevo el poder, asesinaron, torturaron y desaparecieron a decenas de miles de argentinos, y no fueron siquiera capaces de defender el país en la guerra colonial contra Argentina que Inglaterra llevó a cabo con el apoyo cómplice de Estados Unidos y el esbirro Augusto Pinochet, con su cohorte de oficiales fascistas formados en la Escuela de las Américas.

General Omar Torrijos-Panama

En Santo Domingo, el Coronel Francisco Caamaño Deñó; en Perú, el General Velazco Alvarado; en Panamá, el General Omar Torrijos; y en otros países capitanes y oficiales que sacrificaron sus vidas anónimamente, fueron las antítesis de las conductas traidoras personificadas en Somoza, Trujillo, Stroessner y las sanguinarias tiranías de Uruguay, El Salvador y otros países de Centro y Sur América. Los militares revolucionarios no expresaban puntos de vista teóricamente elaborados en detalles, y nadie tenía derecho a exigírselos, porque no eran académicos educados en política, sino hombres con sentido del honor que amaban su país.

Sin embargo, hay que ver hasta donde son capaces de llegar por los senderos de la revolución hombres de tendencia honesta, que repudian la injusticia y el crimen.

Venezuela constituye un brillante ejemplo del rol teórico y práctico que los militares revolucionarios pueden desempeñar en la lucha por la independencia de nuestros pueblos, como ya lo hicieron hace dos siglos bajo la genial dirección de Simón Bolívar.

Chávez, un militar venezolano de humilde origen, irrumpe en la vida política de Venezuela inspirado en las ideas del libertador de América. Sobre Bolívar, fuente inagotable de inspiración, Martí escribió: “ganó batallas sublimes con soldados descalzos y medio desnudos [...] jamás se peleó tanto, ni se peleó mejor, en el mundo por la libertad…” 

“… de Bolívar -dijo- se puede hablar con una montaña por tribuna  [...] o con un manojo de pueblos libres en el puño…”

“… lo que él no dejó hecho, sin hacer está hasta hoy; porque Bolívar tiene que hacer en América todavía.”

Más de medio siglo después el insigne y laureado poeta Pablo Neruda escribió sobre Bolívar un poema que Chávez repite con frecuencia. En su estrofa final expresa:

“Yo conocí a Bolívar una mañana larga,

en Madrid, en la boca del Quinto Regimiento,

Padre, le dije, eres o no eres o quién eres?

Y mirando el Cuartel de la Montaña, dijo:

‘Despierto cada cien años cuando despierta el pueblo’.”

Pero el líder bolivariano no se limita a la elaboración teórica. Sus medidas concretas no se hacen esperar. Los países caribeños de habla inglesa, a los que modernos y lujosos buques cruceros yankis le disputaban el derecho a recibir turistas en sus hoteles, restaurantes y centros de recreación, no pocas veces de propiedad extranjera pero que al menos generaban empleo, agradecerán siempre a Venezuela el combustible suministrado por ese país con facilidades especiales de pago, cuando el barril alcanzó precios que a veces superaban los 100 dólares.

El pequeño Estado de Nicaragua, patria de Sandino, “General de Hombres Libres”, donde la Agencia Central de Inteligencia a través de Luis Posada Carriles, después de ser rescatado de una prisión venezolana, organizó el intercambio de armas por drogas que costó miles de vidas y mutilados a ese heroico pueblo, también ha recibido el apoyo solidario de Venezuela. Son ejemplos sin precedentes en la historia de este hemisferio.

El ruinoso Acuerdo de Libre Comercio que los yankis pretenden imponer a la América Latina, como hizo con México, convertiría los países latinoamericanos y caribeños no solo en la región del mundo donde peor está distribuida la riqueza, que ya lo es,  sino también en un gigantesco mercado donde hasta el maíz y otros alimentos que son fuentes históricas de proteína vegetal y animal serían desplazados por los cultivos subsidiados de Estados Unidos, como ya está ocurriendo en territorio mexicano.

Los automóviles de uso y otros bienes desplazan a los de la industria mexicana; tanto las ciudades como los campos pierden su capacidad de empleo, el comercio de drogas y armas crece, jóvenes casi adolescentes con apenas 14 ó 15 años, en número creciente, son convertidos en temibles delincuentes. Jamás se vio que ómnibus u otros vehículos repletos de personas, que incluso pagaron para ser transportados al otro lado de la frontera en busca de empleo, fuesen secuestrados y eliminados masivamente. Las cifras conocidas crecen de año en año. Más de 10 mil personas están perdiendo ya la vida cada año.

No es posible analizar la Revolución Bolivariana sin tomar en cuenta estas realidades.

Las fuerzas armadas, en tales circunstancias sociales, se ven forzadas a interminables y desgastadoras guerras.

Honduras no es un país industrializado, financiero o comercial, ni siquiera gran productor de drogas, sin embargo algunas de sus ciudades rompen el record de muertos por violencia a causa de las drogas. Allí se yergue en cambio el estandarte de una importante base de las fuerzas estratégicas del Comando Sur de Estados Unidos. Lo que allí ocurre y está ocurriendo ya en más de un país latinoamericano es el dantesco cuadro señalado, de los cuales algunos países, han comenzado a salir. Entre ellos, y en primer lugar Venezuela, pero no solo porque posee cuantiosos recursos naturales, sino porque los rescató de la avaricia insaciable de las transnacionales extranjeras y ha desatado considerables fuerzas políticas y sociales capaces de alcanzar grandes logros. La Venezuela de hoy es otra muy distinta a la que conocí hace solo 12 años, y ya entonces me impresionó profundamente, al ver que como ave Fénix resurgía de sus históricas cenizas.

Aludiendo a la misteriosa computadora de Raúl Reyes, en manos de Estados Unidos y la CIA, a partir del ataque organizado y suministrado por ellos en pleno territorio ecuatoriano, que asesinó al sustituto de Marulanda y a varios jóvenes latinoamericanos desarmados han lanzado la versión de que Chávez apoyaba la “organización narco-terrorista de las FARC”. Los verdaderos terroristas y narcotraficantes en Colombia han sido los paramilitares que le suministraban a los traficantes norteamericanos las drogas, que se venden en el mayor mercado de estupefacientes del mundo: Estados Unidos.

Nunca hablé con Marulanda, pero sí con escritores e intelectuales honrados que llegaron a conocerlo bien. Analicé sus pensamientos e historia. Era sin dudas un hombre valiente y revolucionario, lo cual no vacilo en afirmar. Expliqué que no coincidía con él en su concepción táctica. A mi juicio, dos o tres mil hombres habrían sido más que suficientes para derrotar en el territorio de Colombia a un ejército regular convencional. Su error era concebir un ejército revolucionario armado con casi tantos soldados como el adversario. Eso era sumamente costoso y virtualmente imposible de manejar.

 Sucumbios: Destruccion y muerte de
Raul Reyes y jovenes estudiantes desarmados

Hoy la tecnología ha cambiado muchos aspectos de la guerra; las formas de lucha también cambian. De hecho el enfrentamiento de las fuerzas convencionales, entre potencias que poseen el arma nuclear, se ha tornado imposible. No hay que poseer los conocimientos de Albert Einstein, Stephen Hawking y miles de otros científicos para comprenderlo. Es un peligro latente y el resultado se conoce o se debiera conocer. Los seres pensantes podrían tardar millones de años en volver a poblar el planeta.

A pesar de todo, sostengo el deber de luchar, que es algo de por sí innato en el hombre, buscar soluciones que le permitan una existencia más razonada y digna.

Desde que conocí a Chávez, ya en la presidencia de Venezuela, desde la etapa final del gobierno de Pastrana, siempre lo vi interesado por la paz en Colombia, y facilitó las reuniones entre el gobierno y los revolucionarios colombianos que tuvieron por sede a Cuba, entiéndase bien, para un acuerdo verdadero de paz y no una rendición.

No recuerdo haber escuchado nunca a Chávez promover en Colombia otra cosa que no fuera la paz, ni tampoco mencionar a Raúl Reyes. Siempre abordábamos otros temas. Él aprecia particularmente a los colombianos; millones de ellos viven en Venezuela y todos se benefician con las medidas sociales adoptadas por la Revolución, y el pueblo de Colombia lo aprecia casi tanto como el de Venezuela.

Deseo expresar mi solidaridad y estima al General Henry Rangel Silva, Jefe del Comando Estratégico Operacional de las Fuerzas Armadas, y recién designado Ministro para la Defensa de la República Bolivariana. Tuve el honor de conocerlo cuando en meses ya distantes visitó a Chávez en Cuba. Pude apreciar en él un hombre inteligente y sano, capaz y a la vez modesto. Escuché su discurso sereno, valiente y claro, que inspiraba confianza.

Dirigió la organización del desfile militar más perfecto que he visto de una fuerza militar latinoamericana, que esperamos sirva de aliento y ejemplo a otros ejércitos hermanos.

Los yankis nada tienen que ver con ese desfile y no serían capaces de hacerlo mejor.

Es sumamente injusto criticar a Chávez por los recursos invertidos en las excelentes armas que allí se exhibieron. Estoy seguro de que jamás se utilizarán para agredir a un país hermano. Las armas, los recursos y los conocimientos deberán marchar por los senderos de la unidad para formar en América, como soñó El Libertador, “…la más grande nación del mundo, menos por su extensión y riqueza que por su libertad y gloria”.

Todo nos une más que a Europa o a los propios Estados Unidos, excepto la falta de independencia que nos han impuesto durante 200 años.