El resultado está decidido de antemano, asegura Assange
Sostiene que se prepara el terreno para un proceso en su contra
Por su afinidad con EU, Suecia se ha convertido en el Israel del norte
Julian Assange durante la entrevista con La Jornada, el pasado fin de semanaFoto Wikileaks
La Jornada: Farsa, el juicio a Manning:
Wikileaks en La Jornada
El fundador de Wikileaks en un balcón de la embajada ecuatoriana en Londres, donde se refugiaFoto Reuters
Pedro Miguel/
Enviado/Periódico La Jornada
Martes 11 de junio de 2013, p. 2/
Londres.
El juicio contra el soldado Bradley Manning, acusado por Estados Unidos
de haber entregado documentos gubernamentales secretos a Wikileaks, es
una farsa: su resultado está decidido de antemano, sostiene Julian
Assange, fundador y editor de esa organización, la más odiada y
perseguida por Washington después de Al Qaeda. En el proceso, la defensa
está atada de manos y la fiscalía busca, además de sentar un
precedente, establecer un control totalitario sobre todos los empleados
gubernamentales y una fase preparatoria para un juicio “contra Wikileaks
y contra mí”.
Desde su refugio en la embajada de Ecuador en Londres, el australiano
ofreció una extensa entrevista a este diario en la que abordó, además
del proceso contra Manning, las perspectivas y propósitos del propio
Assange como candidato al parlamento de Australia, el papel de los
medios tradicionales, la eclosión de información independiente en
Internet, la politización creciente de la red, el papel de los poderes
fácticos en la política estadunidense, el realineamiento de Suecia como
aliado estrechísimo y subordinado de Washington. Y otros asuntos.
La plática tiene lugar en una desangelada oficina de la representación
ecuatoriana, a no más de cuatro metros de distancia del policía
británico cuya gorra se asoma por la ventana elevada del recinto. Afuera
la vida londinense bulle con normalidad, animada por la clientela de
Harrods, la tienda departamental situada a una cuadra.
Posiblemente los dos uniformados ubicados afuera de la embajada se
dediquen con sinceridad a procurar la seguridad de ésta. Para garantizar
que Assange no escape hay un enjambre de agentes secretos –las comillas
vienen a cuento porque son inconfundibles en cualquier país– que pulula
por la calle de Hans Crescent y las aledañas. Son de varias agencias y
no sólo británicos (del MI5, oficialmente encargado de proteger al Reino
Unido de amenazas contra la seguridad nacional), sino también
estadunidenses, a decir del vigilado.
Sin embargo, nadie obstruye el acceso ni pregunta nada ni revisa maletas
cuando se ingresa a la representación diplomática. Uno toca el timbre,
un empleado de la embajada abre la puerta, franquea el paso e invita a
tomar asiento en un amplio despacho. A los pocos minutos, Assange emerge
del fondo de la embajada.
Han pasado casi dos años y medio desde la noche del martes 18 de enero
de 2011, cuando, en una localidad del este de Inglaterra, Assange
entregó a este enviado una memoria USB que contenía 2 mil 995 cables
enviados al Departamento de Estado en años y meses anteriores por la
embajada y los consulados de Estados Unidos en México. El perseguido
conserva la jovialidad de entonces y se le ve sereno mientras habla. Dos
cambios perceptibles, de entonces a la fecha: sus gestos de niño
travieso han desaparecido y a su pelo casi blanco –era de un rubio
extremo– se le ha caído el casi.
Empecemos por lo que dice Assange sobre la corte marcial que por estos
días juzga a Manning en la base militar Fort Meade, en Maryland, justo
donde se ubica la enorme sede de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA,
por sus siglas en inglés).
Una defensa imposibilitada para defenderse
–Dices que el juicio contra Manning es una mascarada.
–Sí. Es absolutamente político. En un juicio debería tratarse de
establecer la verdad, la culpabilidad o inocencia de una persona. Su
resultado tendría que depender de lo que digan los testigos, y así. Pero
este juicio fue deliberadamente planeado para desembocar en una
conclusión predeterminada. Es un show.
–¿Veredicto y sentencia ya decididos?
–La juez estableció limitaciones a la defensa: no puede presentar más
que a un puñado de testigos, mientras la parte acusadora tiene
permitidos 141; casi todos los de la defensa, en cambio, fueron vetados.
El tribunal prohibió a la defensa argumentar sobre la intencionalidad; o
sea, no puede presentar testigos o pruebas que tengan que ver con las
intenciones, ni probar que la intención del acusado no era dañar a
Estados Unidos, los militares y el gobierno, sino ofrecer a la gente
información acerca de los crímenes de guerra y su contexto. Además, la
defensa tiene prohibido presentar cualquier prueba, cualquier informe
gubernamental, cualquier testigo, que muestre que el acusado no causó
daño alguno.
“Si hacemos un paralelismo, imaginemos que te acusan de asesinato y te
envían a una corte como la que juzga a Bradley Manning. No podrías
alegar que fue en defensa propia ni presentar material de video que así
lo demostrara porque eso sería hablar sobre la intención. Tú intentabas
defenderte, no asesinar a alguien, pero te prohibirían mostrar eso. Si
la supuesta víctima estuviera viva, no lo podrías llevar al tribunal, no
podrías mostrar que no hubo daño. En otras palabras, la defensa no se
puede defender.
“El cargo más grave elaborado por la fiscalía contra Manning es el de
ayudar al enemigo [documento de la acusación, en http://goo.gl/r5l1K]..
Es un delito grave. El fiscal pidió cadena perpetua, pero la juez
podría, si quisiera, dictar la pena de muerte. Por la trascendencia de
ese posible castigo, esto debería ser juzgado con completa seriedad. En
cambio, el juzgado y el fiscal se burlan del mundo. Dicen que el fiscal
no tiene que demostrar que Manning ayudó al enemigo.
“¿Y qué significa ayudar al enemigo? Pues dicen que Manning se comunicó
con una organización periodística que a su vez se comunicó con el
público, y el público incluye a Al Qaeda. El termino que usan en la
formulación de cargos es ‘comunicación indirecta con Al Qaeda vía
Wikileaks’. O sea que el enemigo es el público, y que éste, en todo
caso, incluye a Al Qaeda. Si te comunicas con un periodista, y por medio
de éste, con el público, luego entonces te comunicaste con Al Qaeda.
Así que comunicarte con un periodista es ahora un delito de posible pena
capital en Estados Unidos. Ese es el precedente que intentan crear.
Quieren hacer eso porque implica un control totalitario sobre todos los
empleados gubernamentales estadunidenses.
“La juez estableció que lo único que el fiscal tiene que demostrar es
que, junto con el resto del mundo, Al Qaeda leyó los informes de
Wikileaks. Ni siquiera tiene que probar que Al Qaeda hizo algo con esta
información. Basta con que la organización terrorista haya leído The New
York Times y visto CNN, y con eso ya leyó a Wikileaks, junto con los
demás.” [Para mayor información, consultar el blog del juicio contra
Bradley Manning, en el sitio web de La Jornada: http://goo.gl/Er41w]
Los objetivos siguientes: Assange y Wikileaks
–¿Y qué hay con Wikileaks?
–El juicio no sólo se desarrolla para aterrorizar a futuros Bradleys
Mannings; también está ahí para preparar el terreno de una acusación
contra Wikileaks y contra mí. Si la gente vio el caso la semana pasada,
habrán visto cómo desde el primer día decían que Manning era agente de
Wikileaks, que yo lo controlaba, le daba tareas que llevar a cabo,
información que conseguir.
“No necesitarían hacer eso en el caso de Manning porque él ya admitió,
en su declaración, que pasó información a Wikileaks y que Wikileaks la
publicó posteriormente. Pero el fiscal no dice ‘el acusado ya admitió
haber hecho esto, no hay nada que discutir’; no, dice que Assange hizo
tal y tal. Lo hace para armar una historia ante el público, lo cual es
política y legalmente necesario para el siguiente caso. También es parte
del espectáculo contra Manning, pero también contra Wikileaks y contra
mí.”
–¿Una muestra de lo que pasaría si te extraditaran?
–Sabemos que trabajan en lo que llaman, en su correspondencia formal con
la embajada de Australia en Washington, una investigación de escala y
naturaleza sin precedente, con más de una docena de dependencias
involucradas. El Departamento de Justicia admitió hace tres días que
continúa con esto. Y tengo indicios creíbles de que hay una acusación
sellada contra mí. El responsable es Neil McBride, fiscal para el
distrito oriental de Virginia, que es donde se llevan a cabo todos los
procesos judiciales de seguridad nacional. El jurado estaría compuesto
por gente que trabaja en la CIA, el Pentágono y la NSA. En esa región
existe la mayor concentración de empleados de oficinas de seguridad
nacional en Estados Unidos.
“La gente me dice cosas absurdas como ‘no te preocupes, Julian, si
alguien de tu equipo es extraditado a Estados Unidos, la Primera
Enmienda los protege’. ¡Por favor! Es completamente absurdo. Sabemos
dónde se llevará a cabo el juicio, dónde ha estado haciendo citatorios
el gran jurado en estos últimos tres años, desde julio de 2010; dónde ha
interrogado a gente, solicitado registros, sacado información de
Google, forzando a que testigos rindan testimonio en secreto. Incluso
han forzado a novias y madres a testificar en contra de algunos. Han
solicitado registros de nuestros proveedores de servicio de Internet, de
Google Earth, de Twitter.
Eso ha estado ocurriendo en Alexandria, Virginia. Ahí es donde se
llevaría a cabo el juicio, a seis kilómetros de Washington DC, con un
jurado compuesto por gente del área. ¿Qué hay en esa zona? La CIA, el
Pentágono, la NSA, Langley. Si nuestra gente es enviada a un jurado ahí,
no tiene esperanza alguna. Por lo demás, miremos las estadísticas del
gobierno estadunidense: si eres sometido a un jurado federal, hay 99.97
por ciento de probabilidades de que seas acusado.
–O sea que un juicio en tu contra sería una mera formalidad...
–Una mera formalidad. Si eres acusado bajo la ley federal en Estados
Unidos, la posibilidad de que seas condenado es de 99 por ciento. Eso no
es un sistema de justicia: con 99.97 por ciento de probabilidades de
ser acusado si pasas por un gran jurado, y 99 por ciento de que seas
condenado si te acusan... Y sabemos dónde sería ese juicio: justo al
lado de Langley [sede de la CIA], en Alexandria, Virginia.
El Israel del norte
–¿Y Suecia? ¿Por qué no confías en Suecia?
–En Suecia la gente es detenida sin cargos durante meses, y mantenida en
aislamiento. Se le niega acceso a televisión, periódicos, cualquier
información, cualquier amigo, etcétera, durante la investigación.
Incluso el Departamento de Estado tiene una advertencia acerca de ir a
Suecia, debido a las detenciones sin cargos: que no te arresten porque
puede ser peligroso. La Asociación Internacional de Prisiones dijo que
las condiciones en las cárceles suecas son las peores en Europa; eso
incluye a Rumania. Juicios Justos Internacional condenó el aislamiento
sin cargos que se practica en Suecia. Eso le acaba de pasar a un amigo
mío.
–¿Cómo fue?
–Un voluntario de Wikileaks que trabajó en [el video de] Asesinato
colateral, hace un año fue llevado ilegalmente por agentes del servicio
secreto sueco, la Säpo, de Camboya, donde estaba viviendo, a Suecia;
allí fue arrestado en la pista y puesto en prisión, en aislamiento
completo, durante tres meses. Los agentes del servicio secreto estaban
en Camboya. Una docena de ellos, según la documentación oficial emitida
por el Ministerio de Asuntos Exteriores sueco como resultado de una
solicitud de información.
“Suecia es el único país que entregó a Estados Unidos a personas a las
cuales ya les había dado visa: dos egipcios solicitantes de asilo
político, en 2001. Ambos tenían esposas e hijos en Suecia, eran
refugiados políticos. La Säpo los entregó a la CIA; un avión llegó, los
recogió, los llevó a Egipto y fueron torturados por el régimen de
Mubarak. Todo se supo. La acción fue condenada por la ONU y hasta por
Human Rights Watch, una organización muy conservadora.
Las autoridades suecas estuvieron involucradas en más de mil 200 vuelos
secretos de la CIA desde 2001 al menos hasta diciembre de 2006. Lo
revelamos en los cables [del Departamento de Estado]; sabemos por un
cable que a partir de ese año endurecieron las reglas. Luego, Suecia es
el único país en el que hay completa impunidad [a los involucrados] en
el programa de traslados. En Alemania, la policía está investigando; en
Italia se formularon cargos contra los italianos y los agentes de la CIA
involucrados; en Polonia se investiga a agentes de la CIA basados ahí.
–¿Por qué el gobierno de Estocolmo depende tanto de Washington? ¿Por qué ha aceptado ese papel?
–Así ha sido durante mucho tiempo. La mayoría de la gente en América
Latina recordará las cosas buenas que Suecia hizo en los 70, aceptando
refugiados que huían de las dictaduras. Con Olof Palme como primer
ministro, algo de eso era genuino. Pero desde hace unos 30 años Suecia
ha jugado un sofisticado juego de relaciones públicas. Palme fue
asesinado en 1986, pero antes ya las cosas habían comenzado a cambiar.
“Lo que ocurre al parecer es que Suecia se convirtió, por factores
geopolíticos obvios, en el Israel del norte. Geopolíticamente son
parecidos: población de Suecia: 9 millones; población de Israel: 9
millones. Como Israel, Suecia tiene su propio idioma, nadie más lo
habla; Suecia está aislada de sus amigos militares; Israel está aislado
de sus grandes amigos. Suecia tiene un poderoso vecino militar, Rusia.
Israel está rodeado de países hostiles.
“Veamos: Suecia está allá arriba, en los bordes del continente europeo,
alejada de los que considera sus poderosos amigos y aliados. Le tiene
pavor a Rusia. Las encuestas muestran que es el país más antirruso de
Europa; más que Polonia, incluso; más que Finlandia. También es el país
más proestadunidense de Europa. De hecho, es más proestadunidense que
proeuropeo. Estas realidades geopolíticas, con el resurgimiento de
Rusia, bajo Putin, en los últimos 10 o 15 años, han hecho que Suecia
quiera estar lo más cerca posible de Estados Unidos.
Tropas y armas suecas
“En 2006 llegaron al poder los conservadores [Allians för Sverige, en
sustitución de los socialdemócratas] y formaron un gabinete del que 80
por ciento de los miembros había estudiado en Estados Unidos. El único
empleo como consultor en el extranjero de Karl Rove [jefe de gabinete en
la Casa Blanca entre 2001 y 2007] ha sido como consejero político del
partido en el poder en Estocolmo. También es un amigo cercano, desde
hace 40 años, del ministro del Exterior sueco, Carl Bildt. Como lo
revelamos en Los papeles de Kissinger, Bildt, en 1974, cuando tenía 23
años, ingresó a un programa de liderazgo en Washington y allí conoció a
Karl Rove. Así que hay razones geopolíticas y personales de por qué
Suecia se ha vuelto tan cercano a Estados Unidos. No es un fenómeno que
haya pasado como resultado del cambio de poder en 2006.”
–Pero los suecos no enviaron tropas a Irak...
–Las enviaron a Afganistán. Allí hay tropas suecas bajo control
estadunidense y tienen una base en territorio afgano. Fueron los quintos
en entrar a Libia. Enviaron aviones. En el parlamento sueco, hasta el
pinche partido de izquierda votó por enviar fuerzas terrestres. No sé si
finalmente las enviaron, pero el parlamento votó por hacerlo; y
escuché, pero no lo tengo confirmado, que enviaron lanchas.
“En 2011, Suecia rebasó a Israel como el productor número uno de armas
per cápita. La industria armamentista ocupa una porción mayor de la
economía y la política que en ningún otro país. Suecia no envió tropas a
Irak, cierto, pero construyó búnkers para Saddam Hussein y después le
dio toda la información a Estados Unidos. Fue el número uno exportador
de armas a Estados Unidos durante la guerra de Irak. Luego hizo un
acuerdo con Washington –está en los cables del Departamento de Estado–
para acoger a los refugiados iraquíes y liberar de esa tarea a Estados
Unidos. Luego, Suecia se dice neutral pero está en más de 114 comités de
la OTAN.
“Liberamos unos cables de diciembre pasado que indican lo siguiente: el
Departamento de Estado había promovido una directiva para intentar que
otros países firmaran un tratado llamado HSPD6 (Homeland Security
Presidencial Directive 6, Directiva Presidencial de Seguridad Interna
6), que consiste básicamente en esto: ‘dale a Estados Unidos un montón
de información acerca de sospechosos de terrorismo que podrían viajar a
Estados Unidos o que podrían serle de interés’. Es un acuerdo formal y
Washington envió a Estocolmo a gente de alto nivel para lograr la firma.
Pero el Ministerio de Justicia sueco acudió a la embajada estadunidense
y le dijo: ‘no creemos que debamos firmar eso’.¿Por qué? ‘Porque ya les
estamos dando, de manera informal, mucho más de lo que está en el
acuerdo. Pero si firmamos un tratado, éste debe pasar por el escrutinio
del parlamento y la mayoría del parlamento no tiene idea de que les
estamos dando todo esto por abajo de la mesa. Además, lo que ya hacemos
probablemente es inconstitucional’. Y no firmaron.”
Con colaboración e información de Tania Molina Ramírez
