|
Fernando Siquerio foro Senado de Mexico 15 marzo 2013 |
Fernando Siqueira, Vicepresidente de la Asociación de Ingenieros
de Petrobras (AEPET) y Vicepresidente del Consejo Deliberativo de la
Fundación Petrobras de Seguridad, fue invitado por el Foro de
Guadalajara a realizar una gira por México del 12 al 16 de marzo. En una
serie de conferencias –impartidas en Guadalajara y en la Ciudad de
México, entre las que destacó la que se efectuó
en la sede del Senado de
la República de México el viernes 15 de marzo–,
puso en tela de juicio
los mitos que se han venido propalando sobre Petrobras, la compañía
brasileña de petróleo, con los que se impulsa una reforma energética en
México con medidas semejantes que han sido negativas para Brasil; al
mismo tiempo que se llevan a cabo campañas de desprestigio que ocultan
hechos que demuestran que Petrobras –al igual que PEMEX– tiene grandes
méritos en materia de investigación, exploración y producción de
petróleo.
Siqueira expuso que hay cuatro mitos principales alrededor del supuesto éxito de una privatización parcial de Petrobras.
1) “La apertura del sector petróleo fue buena para Brasil”.
Falso: la Ley 9478/97, impulsada por el presidente Fernando
Henrique Cardoso (1994-2003) fué
muy mala para Petrobras y pésima para
Brasil.
Mala para Petrobras porque vendió 36% de sus acciones en la Bolsa de
Nueva York y por ello, tuvo que someterse a la ley norteamericana
“Sarbannes Oxley”, no sólo porque es extranjera, sino porque es una ley
muy severa, promulgada después de una serie de quiebras de companías
norteamericanas importantes como Enron y Worldcom. La ley pretende
evitar nuevas quiebras, a tal grado que bajo ella, Petrobras perdió su
autonomía para formular su presupuesto y establecer su propia
planificación. Perdió también su libertad para escoger las mejores
inversiones. De acuerdo con dicha ley, el presidente de Petrobras está
obligado cada mes a presentar cuentas y someterse al escrutinio de
accionistas extranjeros en Nueva York. Muchos de ellos asociados con las
compañías competidoras de Petrobras.
Pésima para Brasil porque, bajo el artículo 26 de la ley de
Cardoso, pasó a ser propiedad de las compañías extranjeras todo el
petróleo que produzcan, obligándose sólo a pagar regalías del 10 % del
valor de venta de dicha producción. Hoy, esas compañías extranjeras
producen 5% de la producción del país pero son dueñas del 100% de esa
producción. Si el sucesor de Cardoso, el presidente Luís Inácio Lula Da
Silva no hubiese cambiado dicha ley, las compañías extranjeras habrían
aumentado enormemente su participación en la producción a partir del
descubrimiento del pre-sal hasta convertirse en dueñas de todo el
petróleo de Brasil. Esa fue la intención del presidente Fernando
Henrique Cardoso: desnacionalizar Petrobras y el petroleo brasileño.
Intentó incluso cambiar el nombre a Petrobrax sólo para facilitar a sus
futuros dueños anglo-sajones la pronunciación del nombre de la compañía.
Tuvo que desistir de la descabellada idea, ante la fuerte reacción
nacional.
2) “Con la Ley de FHC, la participación del petróleo en el PIB del país creció de 3% a 12%”
Falso: La causa de ese crecimiento nominal fue el cambio del precio
del petróleo: en esta época el precio del barril era de 10 dólares; hoy
esta cerca de 115 dólares/barril. Nada tuvo que ver en ello la
producción real de petróleo.
3) “La apertura del sector petrolero permitió el descubrimiento de los enormes yacimientos de pre- Sal en aguas profundas”.
Falso: Petrobras inició la investigación del Pre-sal desde la década
de los años de 1960, a partir de la teoría de las placas tectónicas. En
razón de la profundidad del océano de más de 2000 metros, las
inversiones eran muy elevadas y el riesgo también muy alto. Así que los
esfuerzos de Petrobras tuvieron que esperar al avance de la tecnología
sísmica para obtener la seguridad de que las perforaciones llegaran a su
objetivo con precisión. Fue hasta que la tecnología sísmica avanzó lo
suficiente y se pudieron obtener imágenes de tercera y cuarta
dimensiones, permitiendo eliminar las distorsiones y brindando mayor
certeza en el conocimiento de las características de los depósitos
petroleros. En el año 2006 se inició la perforación del primero pozo de
pre-sal con el que se descubrió la mayor provincia petrolera del mundo.
Este logro se obtuvo sin la injerencia de las compañías extranjeras.
Aún más: esta área del pre-sal estuvo durante 13 años bajo control de
las compañías extranjeras, que operaban por cuenta de contratos de
riesgo que les había concedido el gobierno de Ernesto Geisel
(1974-1979).
Por lo tanto, si no fuera por Petrobras, jamás se habría descubierto
los extraordinarios yacimientos del pre-sal en aguas profundas
brasileñas.
4) ”La apertura permite la introducción de nuevas tecnologías”
Falso: Las compañías petroleras contratan empresas independientes que
se encargan de resolver las tres principales dificultades tecnológicas
de la explotación petrolera. No son las compañías petroleras las que
crean la tecnología, sino que las adquieren de empresas especializadas
que prestan sus servicios a cualquier petrolera privada o estatal. De
suerte que realizan la perforación compañías especializadas en este
servicio a las que se les paga por ello.
|
Golfo de México gran derrame de petroleo |
Es importante recordar que las compañías estatales responden a la
sociedad y no incurren en riesgos que comprometan la seguridad, porque
no operan bajo criterios contables sino de eficiencia y productividad. A
manera de ejemplo, es pertinente recordar el accidente en el campo de
Macondo en el Golfo de México, en el que
la perforadora Transocean
abrió un pozo para la British Petroleum.
Esta última, para ahorrar
costos, ordenó que Transocean no efectuara la cimentación completa. La
falta adecuada de dicha cimentación
propició un accidente que hundió
la
plataforma, e, incluso, provocó la muerte de once trabajadores.
|
Chevron no controla el derrame en Brasil |
Transocean también fue contratada por Chevron para perforar en el
campo de Frade, en Brasil, donde
también se dió un serio accidente.
Bajo
el criterio de economizar la inversión, Chevron
impidió el
revestimiento necesario para aislar el primer nivel del depósito
petrolero, condición necesaria para avanzar a un segundo nivel de la
reserva a mayor profundidad. Existía el riesgo de que este último
tuviera una presión más alta que el primero, lo que finalmente ocurrió,
provocando la ruptura del primer nivel con un gran derrame que no han
podido controlar hasta el momento. Transocean tuvo que aumentar el peso
del fluido de perforación y traspasó la resistencia mecánica del primer
nivel de la reserva, con lo que se rompió el contenedor del depósito,
provocando una derrama permanente de petróleo.
Por otro lado, la misma Transocean ha perforado más de 25 pozos
contratados por Petrobras en la novel zona del pré-sal, sin que haya
habido ningún accidente. La diferencia consiste en que las decisiones
ejecutivas de Petrobras, siendo una empresa estatal y controlada por la
sociedad, no ponen en riesgo la seguridad con criterios financistas. No
busca ganancia fáciles financieras, como las petroleras privadas, sino
que se ocupa de cuidar el medio ambiente y el bienestar de la sociedad.
---------------------
http://youtu.be/9iU_cpra8Ds
Para escuchar el video sin duplicidad con el audio del blog apaga el Radio en la columna de la derecha por donde esta la luna
Si quieres conocer más sobre este tema, te invitamos a la conferencia
"El Petróleo no es una mercancía, es poder.” “La especulación financiera dicta el despojo de las naciones” en Brújula Metropolitana: Alvaro Obregón 240 col. roma, proximo 21 de agosto 19hrs, ENTRADA LIBRE
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Tu opinión es importante, Nos interesa conocer tu punto de vista para retroalimentarnos y así aprender juntos. DEJANOS UN COMENTARIO PORFAVOR