EEUU, líder mundial en “crímenes internacionales”: Noam Chomsky interesante como siempre

NOAM CHOMSKY – La primera plana del New York Times del 26 de junio muestra la foto de una mujer que llora a un iraquí asesinado, una de las innumerables víctimas de la campaña del llamado Estado Islámico en la que el ejército iraquí, armado y entrenado durante años por Estados Unidos, se disolvió con rapidez, abandonando gran parte de Irak a unos cuantos militantes, experiencia nada novedosa en la historia imperial.

 Arriba de la fotografía está el famoso lema del periódico: Todas las noticias que es apropiado imprimir.

Irak

Hay una omisión crucial. La primera plana debería desplegar las palabras del juicio de prominentes nazis en Nüremberg, las cuales deberían repetirse hasta que penetren la conciencia general: la agresión es el supremo crimen internacional, sólo diferente de otros crímenes de guerra en que contiene en sí mismo el mal acumulado de todos.

 Y junto a esas palabras debe estar la admonición de Robert Jackson, fiscal principal de Estados Unidos en ese juicio: El fundamento sobre el cual juzguemos a estos acusados será el fundamento sobre el cual la historia nos juzgará mañana. Dar un cáliz envenenado a estos acusados es ponerlo también en nuestros labios.

 La invasión de Irak por Estados Unidos y Gran Bretaña fue un ejemplo de libro de texto de lo que es agresión. Los apologistas invocan nobles intenciones, que serían irrelevantes aun si sus alegatos se sostuvieran.

A los tribunales de la Segunda Guerra Mundial no les importó un bledo que los imperialistas japoneses intentaran llevar un paraíso en la Tierra a los chinos que masacraron, ni que Hitler enviara tropas a Polonia para defender a Alemania del terrorismo salvaje de los polacos. Lo mismo se aplica cuando bebemos del cáliz envenenado.

Los que están del lado donde golpea la cachiporra tienen pocas ilusiones. Abdel Bari Atwan, editor de un sitio web panárabe, observa que el principal factor causante del caos actual (en Irak) es la ocupación de Estados Unidos y Occidente y el apoyo árabe a ella. Cualquier otra afirmación es engañosa y apunta a distraer la atención de esta verdad.

En una entrevista reciente en el programa de televisión de Bill Moyers, Moyers & Company, el especialista iraquí Raed Jarrar delineó lo que nosotros en Occidente deberíamos saber. Como muchos iraquíes, Jarrar es mitad chiíta y mitad sunita, y antes de la invasión apenas si conocía las identidades religiosas de sus parientes porque la secta no formaba parte de la conciencia nacional.

Jarrar nos recuerda que la pugna sectaria que destruye nuestro país… comenzó sin duda con la invasión y ocupación estadunidense. Los agresores destruyeron la identidad nacional iraquí y la remplazaron con identidades sectarias y étnicas, que comenzaron cuando Washington impuso un consejo de gobierno basado en identidad sectaria, algo nuevo en Irak.

Hoy día chiítas y sunitas son enemigos acérrimos, gracias al mazo que blandieron Donald Rumsfeld y Dick Cheney (secretario de Defensa y vicepresidente en el gobierno de George W. Bush, respectivamente), junto con otros como ellos que nada entendían más allá de la violencia y el terror, y que ayudaron a crear conflictos que ahora hacen pedazos la región.

Otros encabezados informan del resurgimiento del talibán en Afganistán. El periodista Anand Gopal explica las razones en su notable libro No Good Men Among the Living: America, the Taliban, and the War through Afghan Eyes (No hay buenos entre los vivos: Estados Unidos, el talibán y la guerra vista con ojos afganos).

En 2001-02, cuando el mazo estadunidense golpeó Afganistán, los extranjeros de Al Qaeda que se ocultaban allí desaparecieron y el talibán se disolvió. Muchos escogieron, en el estilo tradicional, acomodarse entre los nuevos conquistadores.

Pero Washington estaba desesperado de encontrar terroristas que aplastar. Los hombres fuertes que impusieron como gobernantes pronto descubrieron que podían explotar la ciega ignorancia de los estadunidenses y atacar a sus enemigos, incluso a quienes colaboraban gustosamente con los invasores. En poco tiempo el país fue gobernado por esos crueles señores de la guerra, mientras muchos antiguos talibanes que buscaban unirse al nuevo orden recrearon la insurgencia.

Más tarde el mazo fue recogido por el presidente Obama, al encabezar desde atrás el aplastamiento de Libia.

En marzo de 2011, en medio de un levantamiento contra el gobernante libio Muammar Kadafi como parte de la primavera árabe, el Consejo de Seguridad de la ONU adoptó la resolución 1973, que llamaba a detener el fuego y poner fin a la violencia y a todos los ataques y abusos contra civiles.

El triunvirato imperial –Francia, Inglaterra y Estados Unidos– decidió al instante violar la resolución, convertirse en la fuerza aérea de los rebeldes e intensificar la violencia. Su campaña culminó en el asalto al refugio de Kadafi en Sirte, el cual dejaron devastado por completo, reminiscente de las escenas más sombrías de Grozny, hacia el final de la sangrienta guerra de Rusia en Chechenia, según reportes de testigos en la prensa británica. A un costo sangriento, el triunvirato logró su objetivo de cambio de régimen, en violación de sus piadosos pronunciamientos en contrario.

La Unión Africana se opuso con energía al asalto del triunvirato. Como informó el especialista en África Alex de Waal en la revista británica International Affairs, la UA propuso un mapa de ruta que instaba al cese del fuego, asistencia humanitaria, protección de migrantes africanos (que en su mayoría eran asesinados o expulsados) y otros nacionales extranjeros, y a adoptar reformas políticas para eliminar las causa de la crisis actual, más otros pasos para instaurar un gobierno interino incluyente y consensuado, que conduzca a elecciones democráticas.

Siria bajo acoso

El esquema de la UA fue aceptado en principio por Kadafi, pero desdeñado por el triunvirato, que no estaba interesado en verdaderas negociaciones, observa De Waal.

El resultado es que hoy Libia es despedazada por milicias en conflicto, en tanto se ha desatado el terror yihadista en gran parte de África, junto con un flujo de armas que llega hasta Siria.

Existen muchas pruebas de las consecuencias de esta política del mazo. Veamos la República Democrática del Congo, antes Congo Belga, un enorme país rico en recursos… y una de las peores historias de horror contemporáneas. Tuvo la oportunidad de desarrollarse con éxito luego de alcanzar la independencia en 1960, bajo el gobierno del primer ministro Patricio Lumumba. Pero Occidente no quería nada de eso. Allen Dulles, director de la CIA, determinó que la remoción de Lumumba debía ser un objetivo urgente y primordial de una acción encubierta, sobre todo porque las inversiones estadunidenses en el país peligraban a causa de lo que documentos internos llamaban nacionalistas radicales.

Bajo la supervisión de oficiales belgas, Lumumba fue asesinado, cumpliendo el deseo de Eisenhower de que cayera en un río lleno de cocodrilos. Congo fue entregado al favorito de Washington, el asesino y corrupto dictador Mobutu Sese Seko, y de allí el actual naufragio de las esperanzas africanas.

niños migrantes en Texas

En lugares más cercanos es más difícil cerrar los ojos a las consecuencias del terrorismo de Estado de Washington. Hoy reina la preocupación sobre el éxodo de niños que huyen a Estados Unidos desde Centroamérica. El Washington Post informa que el incremento de estos migrantes procede en su mayor parte de Guatemala, El Salvador y Honduras, pero no de Nicaragua. ¿Por qué? ¿Podría ser que cuando el mazo de Washington aporreaba la región, en la década de 1980, Nicaragua era el único país que contaba con un ejército para defender a la población de los terroristas dirigidos por Estados Unidos, mientras en los otros tres países los terroristas que devastaban a la población eran los ejércitos entrenados y equipados por Washington?

El presidente Obama ha propuesto una respuesta humanitaria a la trágica migración: una deportación más eficiente. ¿A alguien se le ocurren alternativas?

Es injusto omitir los ejercicios de poder blando y el papel del sector privado. Un buen ejemplo es la decisión de Chevron de abandonar sus tan publicitados programas de energía renovable, porque los combustibles fósiles son mucho más redituables.

contaminación en Amazonia por petroleras

Exxon Mobil a su vez anunció que “su enfoque tipo láser en combustibles fósiles es una estrategia sólida, sin considerar el cambio climático –reporta Bloomberg Businessweek–, porque el mundo tiene gran necesidad de energía y resulta ‘sumamente improbable’ que ocurran reducciones significativas de carbono”.

Por tanto, es un error recordar día tras día el juicio de Nüremberg a los lectores. La agresión ya no es el supremo crimen internacional. No puede compararse con la destrucción de las vidas de generaciones futuras para obtener mayores ganancias hoy.

Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2014/07/20/index.php?section=opinion&article=024a1munTraducción: Jorge Anaya

via Contrainjerencia

El negocio redondo de EUA: los golpes de Estado y especulación financiara de las agencias de inteligencia: CIA y NSA

Los golpes de Estado: ¿Un negocio redondo para las agencias de inteligencia de EE.UU.

 http://actualidad.rt.com

Los servicios de inteligencia de Estados Unidos no sólo han participado en la organización de golpes de Estado en otros países, sino que, paralelamente, sacan provecho económico especulando en los mercados financieros, asegura 'La Voz de Rusia'. Especialistas de tres influyentes universidades concluyen que la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), la CIA y otros servicios estadounidenses de Inteligencia no sólo tuvieron acceso a información clasificada de aquellos países en los que impulsaron golpes de Estado, sino que también la utilizaban con ánimo de lucro.

Se trata de un estudio comparativo realizado por la Universidad de California en Berkeley, la Universidad de Harvard y la Universidad de Estocolmo (Suecia), en el que se tomaron en cuenta los golpes de Estado en Irán y Guatemala en la década de 1950, el derrocamiento del presidente chileno Salvador Allende en 1973, y la operación fracasada contra Cuba en 1961.

Según los expertos internacionales, para el derrocamiento del presidente egipcio Hosni Mubarak en 2011, EE.UU. invirtió 150 millones de dólares sólo a través de organizaciones no gubernamentales. Está claro que este tipo de inversión debe ser recuperada. ¿Jugó también este factor su papel en el derrocamiento del presidente Morsi?

Decir que el derrocamiento de los regímenes "hostiles" a EE.UU es el objetivo principal de los servicios de Inteligencia en EE.UU. es como dice el refrán, "un secreto a voces", según 'La Voz de Rusia' .

Los intereses geoeconómicos se pueden rastrear con claridad. Solo basta recordar la declaración del influyente diplomático estadounidense de la primera mitad del siglo XX, George Kennan, que a la hora de instruir a los cuerpos diplomáticos de EE.UU. en América Latina, les habló de "la necesidad de actuar de manera pragmática, protegiendo las reservas de minerales que se encuentran a disposición de Estados Unidos".

Decir que el derrocamiento de los regímenes "hostiles" a EE.UU es el objetivo principal de los servicios de Inteligencia en EE.UU. es un "secreto a voces

También es bien sabido que poco antes del comienzo de la operación militar occidental en Libia, el país que entonces gobernaba Muammar Gaddafi había adoptado una serie de medidas para debilitar la posición de las empresas extranjeras en el mercado nacional de petróleo. En particular, su gobierno anunció una revisión del acuerdo en materia de concesiones que reducía del 52 al 20% el porcentaje del petróleo que podian explotar las empresas occidentales. Esto hizo que muchos expertos se refirieran a la operación de la coalición occidental en Libia no como "intervención humanitaria", sino como "guerra por el petróleo".

Sin embargo, la investigación conjunta de expertos de EE.UU. y Suecia reveló que, además de velar por sus intereses geopolíticos y geoeconómicos, la CIA y la NSA también especulaban en la bolsa de valores para sacar provecho de sus actividades subversivas. 

El sistema era muy simple. Las fuerzas especiales filtraban información privilegiada acerca de las operaciones subversivas a las empresas transnacionales y otros participantes del mercado bursátil, quienes la utilizan para maximizar conjuntamente sus beneficios.

En particular, se trataba de aumentar el valor comercial de las acciones de las empresas que tenían participación en uno u otro país, así como interés en la desnacionalización de las industrias estratégicas. Ese fue el caso, en particular, en Guatemala y Chile, donde gobiernos antiimperialistas anteriores habían nacionalizado activos estadounidenses. 

La información privilegiada de que en poco tiempo estos activos volverían a sus antiguos propietarios como resultado de un golpe de Estado permitía a sus propietarios obtener miles de millones de dólares en ganancias.

El mundo actual está dominado por la fuerza y "el significado de las palabras lo define un juego de músculo". Esta es la opinión del filósofo y lingüista Noam Chomsky, uno de los expertos estadounidenses de mayor reconocimiento a nivel mundial en el campo de la geopolítica. La experiencia demuestra que los servicios de inteligencia estadounidenses y las empresas transnacionales relacionadas con ellos han aprendido a convertir con éxito estos juegos geopolíticos en beneficios específicos para su propio bolsillo.

FUENTE: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/99239-golpes-estado-cia-negocio

Libia: Testimonio y denuncia de una joven periodista londinense,!!

Lizzie Phelan Narra su experiencia en Libia durante los ataques de la OTAN

http://red-latina-sin-fronteras.lacoctelera.net/post/2011/11/02/libia-testimonio-y-denuncia-una-periodista-londinense-sobre

 
Lizzie Phelan, periodista y activista política londinense, presenció la guerra en Libia. Afirma la complicidad de los medios de comunicación al genocidio organizado por la OTAN, cómo se modificó la información para confundir a los países occidentales y justificar una mentira: la opresión política por parte del Coronel Gadafi, para así tener el apoyo político y "liberar al pueblo libio" asesinando a todo aquel que se entrometiera: civiles como mujeres y niños, más de mil trescientos en varias horas de ataque a la ciudad de Trípoli.

ver video:

 http://vimeo.com/31322866

Testigo de la situacion en Libia - video censurado en youtube from Georgina Miller Carrasco on Vimeo.  

Testimonio de la periodista independiente, Lizzie Phelan, que estuvo en Libia durante la invasión de Trípoli por parte de terroristas armados apoyados por las fuerzas militares de la OTAN.

Gracias a Stop The War por la invitación. Visité Libia dos veces en los últimos seis meses de la crisis. La primera vez estaba en una misión de paz y la segunda fui como corresponsal de Press TV y también hice algunos informes para Russia Today. Abandoné Libia justo después de la llamada caída de Trípoli y yo estaba allí durante esa terrible semana de combates en Trípoli.

Dan [Glazebrook - analista independiente] ha contextualizado muy bien cómo la guerra contra Libia es una guerra en África. Pero me gustaría añadir algo - Dan mencionó que la OTAN había tenido como objetivo a más de 100.000 soldados en Libia, pero también había miles de hombres y mujeres comunes - había un montón de mujeres que se ofrecieron desde el comienzo de la crisis para defender su país y fueron armadas por el gobierno. Y durante esa semana en Trípoli, cuando comenzaron los combates fui testigo de cómo hombres y mujeres corrientes tomaron las armas con las que habían sido entrenados para defender su país durante los últimos seis meses.

Como periodista, voy a hablar un poco sobre el papel de los medios de comunicación y esto ha sido una increíble guerra mediática. Dan alude firmemente a la criminalización del gobierno de Libia y de Gaddafi.

Los medios de comunicación, dijeron que miles de personas estaban a punto de ser asesinadas en Benghazi, pero nunca nos mostraron ninguna evidencia. Se dijo que seis mil personas habían sido asesinadas por el gobierno. Organizaciones de derechos humanos confirmaron que cerca de 250 personas fallecieron, entre ellas de ambos bandos.

Dijeron que el gobierno libio estaba atacando a su propio pueblo desde el aire. Satélites rusos de inteligencia nos han mostrado que esto era imposible.

Se dijo que el gobierno estaba contratando mercenarios de otras partes de África - nunca nos mostraron la evidencia. En su lugar hemos visto los videos de cómo los libios negros y otros africanos negros eran linchados en las plazas públicas por las tropas terrestres de la OTAN - los rebeldes - con decenas de personas filmando en sus teléfonos móviles y fuerzas especiales occidentales mirando.

Se dice que Gaddafi era odiado por su pueblo, pero nunca nos mostraron los 1,7 millones de personas en un país de 6 millones de habitantes en la Plaza Verde el 1 de Julio. O las masas en Tarhuna, en Suppa, en Bani Walid, en Sirte y en todo el país que se manifestaron para jurar lealtad a su líder y la Jamahariya.

Nunca nos mostraron a las masas, como ya he dicho, de los hombres y mujeres que habían aceptado la oferta de las armas por parte del gobierno para defender a sus familias, barrios y su país de personas que desean que les condenen a la esclavitud al imperialismo. Dijeron que estaban atacando a las fuerzas militares de Gaddafi - ignoraron a los 33 niños, 32 mujeres y 20 hombres que vi enterrados en la pequeña y tradicional ciudad de Marj en Zlitan a principios de agosto.

Dijeron que el 20 o 21 de agosto Trípoli cayó sin resistencia. Pero no nos dijeron que en sólo 12 horas 1.300 personas fueron asesinadas en esa ciudad y 900 resultaron heridas.

Dijeron que Trípoli cayó sin resistencia y que Saif al-Islam (un hijo de Gaddafi) había sido detenido y capturado y que el complejo de Gaddafi en Bab al-Aziza fue tomado por los rebeldes. A pesar de que Saif al-Islam se presentó en el hotel donde estaba atrapado y un grupo de periodistas fue a verlo con sus propios ojos, No nos muestran las miles de personas llenando Bab al-Aziza y las calles de Trípoli ondeando la bandera verde en la noche del 22 de agosto.

Dijeron que Trípoli cayó sin resistencia. Pero no nos muestran que en las 24 horas después los periodistas de los principales medios occidentales habían sido testigos de cómo Bab al-Aziza fue bombardeado 63 veces con bombas de la OTAN.

No nos muestran cómo todas las reuniones del pueblo para defender su capital de los que desean enviarles de vuelta a los tiempos colonialistas del rey títere Idris, fueron atacados con misiles y helicópteros de combate Apache.

No nos muestran cómo el bravo pueblo de Abu-Sleem - la zona más humilde de Trípoli, y la más firme defensora de Gadafi, se resistió durante cinco días hasta que el 24 de agosto la OTAN atacó a todo lo que se movía y montones de cadáveres se alineaban en las calles.

Nos dijeron que el país fue liberado. Seis semanas más tarde, los rebeldes han admitido que no serán capaces de trasladar su sede a la capital. Los rebeldes han confirmado que no serán capaces de tomar Bani Walid y Sirte también sigue resistiendo.

Así que, una de dos...

O Gaddafi - asesino en serie - era tan odiado por su pueblo que rogaban a la OTAN bombardear su propio país - y la capital cayó sin resistencia.

O la OTAN - asesina en masa - masacró a las masas de Libia, que iban a morir por su líder, al igual que en Trípoli.

De una de las dos tenemos una montaña de evidencias.

De hecho, hay tanta evidencia que incluso el propio portavoz del partido conservador The Telegraph ha sido incapaz de esconderse de ella. Entre los numerosos informes que muestran que los rebeldes carecían del apoyo popular del que goza Gaddafi, un artículo publicado esta semana informó de lo que he oído durante toda mi estancia en Trípoli. Una residente de Sirte, Fajan Susan, dijo: "Vivíamos en democracia con Muammar Gaddafi, no era un dictador. Yo vivía en libertad. Las mujeres libias disfrutábamos de derechos humanos plenos. No es que necesitemos a Muammar Gaddafi de nuevo, es que queremos vivir como vivíamos antes."

En el mismo artículo, Mabuka, de 80 años de edad, dice: "La vida era buena con Gaddafi. Nunca tuvimos miedo." En el mismo artículo otra mujer anciana dice: "Están matando a nuestros hijos ¿Por qué están haciendo esto? La vida era buena antes". Y otro dice: "Todo el mundo quería a Gaddafi y lo queríamos porque amamos a Libia. Ahora los rebeldes han tomado el relevo. Quizá tengamos que aceptarlo, pero Muammar siempre estará en nuestros corazones."

El espectacular giro el que ha dado Al-Jazeera, pasado de ser una voz crítica con las guerras imperialistas en Irak, Afganistán y Palestina a ser un promotor de la misma agresión contra Libia, Siria e incluso ahora las naciones progresistas de América Latina; ha sido tal vez el mayor truco de propaganda que he visto en mi vida.

Ganarse el apoyo de sus fieles televidentes árabes en Occidente, cuyas voces han ganado un protagonismo especial durante la moda de la llamada Primavera Árabe fue un paso importante para conseguir que todos los círculos progresistas de Occidente se unieran a la criminalización de Gaddafi, cuando esos círculos deberían, por contra, haber sido capaces de elevar el estatus de la no tan de moda Jamahiriya libia y aprender de ella.

Ahora todas las cartas están sobre la mesa. El director general de Al-Jazeera, Wadah Khanfar, ha presentado su dimisión tras la publicación de los cables de Wikileaks, que revelaban que ha estado a las órdenes de nada menos que de la CIA. Ha sido reemplazado por un miembro de la familia real de Qatar, que ha estado profundamente involucrado en la guerra contra sus hermanos y hermanas árabes de Libia.

Pero a pesar de que el papel de Al-Jazeera está claro ahora, continúa saliéndose con la suya mediante los mismos trucos tocando las fibras del corazón liberal de las audiencias occidentales con sus historias sobre cómo la mayor tragedia  de las personas en los estados soberanos del sur es la falta de democracia occidental. No importa que no se haya logrado en Occidente. El interés de Al-Jazeera en la defensa de esta ideología es obvio - Qatar alberga la mayor base militar de los EE.UU. en el Medio Oriente y son, por supuesto, amigos cercanos.

Salir del hotel Rixos donde había estado atrapada durante cinco días fue el más surrealista y, probablemente, el peor día de mi vida. Fue un mal día. La ciudad segura y llena de vida que me dio una calurosa acogida días antes, se había transformado. Estaba en ruinas y no se podía mirar a cualquier parte y no ver armas de fuego o armas pesadas. Muchas personas habían pasado a la clandestinidad; habían sido asesinadas y otros miles habían huido.

Y la gente que conocía que se había quedado y que fue la misma gente que me había ayudado a aprender acerca de la gloriosa historia reciente de la Libia de Gaddafi estaban traumatizados, inevitablemente, y en un completo estado de shock.

Libia llegó al punto, como dijo Dan, de tener el más alto nivel de vida en África - un alto nivel de alfabetización, atención sanitaria universal, una educación universitaria gratuita, un alto estatus de la mujer en la sociedad y el mayor grado de igualdad para población negra en todo el norte de África y Oriente Medio. Los 40 años de logros revolucionarios han sido ahora invertidos.

¿Y para qué? Un año después de las atroces guerras en Irak y Afganistán y con una creciente crisis económica de las naciones imperialistas, parece una posibilidad remota la de que Occidente tenga la capacidad de embarcarse en otra guerra costosa y embarazosa. Parece que la hegemonía de Occidente se desvaneció rápidamente.

Pero, como dijo el hermano de Gaddafi, Hugo Chávez, en su reciente carta a la Asamblea General de las Naciones Unidas - "En este momento hay una amenaza muy seria a la paz mundial", dijo, "un nuevo ciclo de guerras coloniales, que se inició en Libia con el objetivo siniestro de la restauración del sistema capitalista global."

Sabe que su país es objetivo en ese ciclo con el mismo modelo que usaron contra Libia y ahora están utilizando en contra de Siria. En ausencia de medios de comunicación anti-imperialistas eficaces que puedan desafiar y anticiparse a los trucos del imperialismo a través de sus medios de comunicación global es responsabilidad de todos los progresistas defender los estados soberanos de los países del sur que, como Libia y Siria, son una espina en el costado de Occidente.

De lo contrario, su labor será echar más leña al fuego moribundo del imperialismo.

Y quiero terminar esta nota con mi más sincero agradecimiento a la heroica resistencia verde de Libia, que sigue asombrando al mundo en su capacidad para evitar el avance de la máquina militar más poderosa. Como Gaddafi dijo, no sólo están defendiendo Libia, sino también Siria, Irán, Argelia, el continente africano y el sur del mundo entero.

Gracias.
Lizzie Phelan.fuente:
http://ateaysublevada.over-blog.es/article-testimonio-de-una-periodista-londinense-sobre-su-experiencia-en-libia-87803763.html

La doctrina de choque: el capítulo no escrito sobre Libia

REBELION
Ramzy Barud

Uruknet/Traducción para Rebelión de Loles Oliván

Poco antes de suicidarse en 1961, el escritor estadounidense Ernest Hemingway escribió sobre su terapia de electroshock: “Y bien, ¿qué sentido tiene que destruyan mi mente y borren mi memoria, que es mi patrimonio, y quedarme fuera de juego? Ha sido una remedio brillante pero hemos perdido al paciente”. Estas líneas las citaba Naomi Klein en The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism [La doctrina del shock: el auge del desastroso capitalismo]. El libro de Klein fue una importante contribución para nuestra comprensión de cómo los países occidentales, encabezados por Estados Unidos, facilitaron o se aprovecharon de importantes desastres para conseguir dominar países vulnerables y políticamente desarticulados en todo el mundo. En el capítulo titulado “Borrar Iraq: en busca de un ‘modelo’ para Oriente Próximo”, Klein describe el intento de destruir y luego resucitar al país para que encajara el molde diseñado por quienes administraron su caída. Concluía la Parte 6 con la siguiente afirmación: “Así que al final, la guerra en Iraq creó un modelo económico... se trata del modelo de privatización de la guerra y la reconstrucción —un modelo que rápidamente estuvo listo para su exportación”.
Estados Unidos había comenzado su guerra contra Iraq en 2003 con la campaña de bombardeos “Conmoción y pavor”. El objetivo era desubicar no sólo a Sadam Husein sino a la sociedad iraquí en su conjunto. Se daba por hecho que frente a tal capacidad de poder de fuego ningún grupo iraquí se atrevería a desafiar a sus nuevos gobernantes. Todos sabemos ahora lo equivocados que estaban. El hecho de que los terapeutas del shock se encuentren negociando en la actualidad los términos de su retirada no hace sino confirmar que la doctrina del shock fracasará en el futuro. En lugar de “curar al paciente” —como si eso hubiera sido alguna vez su verdadera intención— resplandece en una serie de crisis que se extienden más allá de los límites de la operación.
Sin embargo, de alguna manera, el “modelo” iraquí aún está siendo exportado, y la víctima actual de esta triste saga es Libia.
Lo que comenzó en Libia como una protesta pacífica el 15 de febrero pronto derivó en una guerra civil entre partes beligerantes que se posicionaban cada una como las verdaderas salvadoras del pueblo libio. Un Consejo Nacional de Transición (CNT), en su mayor parte integrado por desertores del régimen de Gadafi, decía representar a todos los libios. Por supuesto que no poseía tal mandato excepto por la rápida validación que les confirió la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). Quizá el ejército libio confiaba en que su superior capacidad de fuego y las conexiones de Mu’amar al-Gadafi con los miembros de la OTAN que apoyaban al CNT garantizarían un resultado de la batalla a su favor.
Pero la OTAN hizo un cálculo diferente. En primer lugar, la llamada primavera árabe ha cambiado el estable paradigma de Oriente Próximo y Norte de África, donde los principales cambios geopolíticos están determinados con frecuencia por factores externos. Ello brinda a Estados Unidos y a sus aliados margen para iniciar políticas en lugar de responder a las crisis. En segundo lugar, según ha explicado Klein, las crisis pueden convertirse rápidamente en oportunidades para intervenciones “humanitarias” que permiten a las potencias occidentales crear escenarios de post-crisis convenientes a sus intereses. En Iraq, tras la guerra de 1991, Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia declararon zonas de exclusión aérea sobre el norte y el sur del país. Se basaban en una interpretación discutible de la resolución 668 de Naciones Unidas. Los parámetros de la misión de las zonas de exclusión aérea finalmente se extendieron hasta significar la guerra abierta en 2003. Asimismpo, el argumento en que reposó dicha intervención se modificó también adecuadamente.
En Libia el escenario fue similar pero el tiempo era esencial. Los países de la OTAN (al borde de la bancarrota) que habían iniciado la guerra contra un ex aliado entendieron que no estaría en el ánimo de sus opiniones públicas apoyar una intervención militar costosa y prolongada. Por lo tanto, a diferencia de Iraq, a la OTAN le llevó cuestión de días interpretar la resolución 1973 del Consejo de Seguridad —que autorizaba “todas las medidas necesarias” para proteger a los civiles— en el sentido de un cambio de régimen en Libia.
Desde el punto de vista de la OTAN, las operaciones abiertas y encubiertas producirían resultados más rápidos y más satisfactorios en Libia que años de sanciones, ataques aéreos, debates sobre las resoluciones de Naciones Unidas y, finalmente, una invasión a gran escala. El comportamiento de la OTAN en Libia pareció estar controlado por un mayor sentido de urgencia que en el caso de Iraq. Y aún así, existen evidentes puntos en común. Libia fue Iraq, repetidamente conmovida y despavorida; Sirte fue Faluya, y Sadam colgado de una soga fue un Gadafi ensangrentado y moribundo en la parte trasera de un camión.
En su visita a la “tierra libre de Libia” el 18 de octubre, la secretaria de Estado estadounidense Hillary Clinton esperaba que Gadafi fuera pronto capturado o muerto. La expectación fue reiterada por los responsables británicos y franceses, todos aparentemente deseosos de pasar de una época de dictadura a una de democracia. Pero el caos de seguridad que ya ha enraizado en Trípoli parece el destino más probable que espera a la “nueva Libia”. El líder provisional libio ha planteado la opción de incorporar combatientes libios al ejército o contratistas de seguridad privada. En cuanto a la reconstrucción, aquí también se seguirá el ejemplo de Iraq. Se encargará la misión a los miembros de la OTAN que han hecho méritos en la “liberación” libia.
Senadores estadounidense de la derecha, incluido John McCain, escribieron sobre Libia en The Wall Street Journal lo siguiente:

Lo que queda es una oportunidad enorme para que Estados Unidos construya una asociación con un gobierno libio democrático y pro-estadounidense que contribuya a expandir la seguridad, la prosperidad y la libertad a través de una región clave en un momento de cambio revolucionario.

Los terapeutas del shock siguen aplicando su horrible tratamiento a otra víctima. El futuro de Libia es ahora tan incierto como el de Iraq. Y aún así, como en Iraq, ello no significa que el tratamiento vaya a tener éxito. Como escribiera Ernest Hemingway una vez: “Un hombre puede ser destruido pero no derrotado”.
Fuente: http://www.uruknet.info/?p=m82582&hd=&size=1&l=e

LIBIA: Alfredo Jalife Julio Escalona VENEZUELA Artillería del Pensamiento

Cronograma:// Este evento se realizó los días 4, 5 y 6 de septiembre, en el Centro de Estudios Latinoamericanos Rómulo Gallegos (Celarg), ubicado en Caracas, a propósito del segundo aniversario del diario venezolano, Correo del Orinoco.// Se presentó como un espacio para la reflexión y el debate sobre la Comunicación y el trabajo periodístico en el marco de los conflictos de “baja intensidad” (como los que sufre Venezuela, Ecuador y Bolivia), y ocupaciones abiertas como la invasión a Libia.

Hoy en día "la guerra es la primera instancia en las relaciones diplomáticas internacionales", denunció Escalona, y aseguró que la decisión de invadir Libia estaba tomada desde hace mucho tiempo. Dijo que el papel de la política es justificar tales intervenciones bélicas// El representante alterno de Venezuela ante este organismo internacional dijo que hoy en día "la guerra es la primera instancia en las relaciones diplomáticas internacionales"// A la Organización de Naciones Unidas (ONU) hay que quitarle el manto de respetabilidad que le queda porque ha sido colonizada por Estados Unidos (EE.UU), sostuvo este lunes el representante alterno de Venezuela ante este organismo internacional, Julio Escalona.// Entrevistado en el programa Contragolpe, que transmite Venezolana de Televisión, Escalona indicó que lo que hace el actual secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, es inédito, ya que a juicio de Escalona éste viola las resoluciones y se coloca al margen de la legalidad de la propia ONU.

Los mercenarios de la OTAN roban el patrimonio cultural de Libia

La Historia de Libia corre peligro de ser destruida como ocurrió en Irak con la invasión de EEUU.
Ha estado perfecta durante miles de años hasta que ha entrado en libia la OTAN...
Nikolai Sologubousky, orientalista dice que se está robando y destruyendo masivamente los tesoros arqueológicos de Libia.
El Museo de la Al Jamahiya ha sido asaltado y las piezas han sido trasladadas hacia Europa en barco. Los tesoros aequeológicos Patrimonio Cultural de la Humanidad incluyen piezas de la cultura Neolítica, Pre historia, berber, Garamantes, Fenicios, Punic, Griega, Romana, Bizantina.
Incluso pinturas rupestres de los Montes Akakos han sido robadas. Con un paño de seda impregnado de sustancias químicas presionan sobre los frescos prehistóricos de las rocas, la pintura se adhiere a la tela y así se los llevan.
La aviación de la OTAN ha bombardeado las ciudades romanas Patrimonio cultural de la Humanidad de Leptis Magna Y Sabrata.
Los robos ya empezaron en febrero en los yacimientos arqueológicos del este, especialmente en Cirene y eran sacados por la frontera de Egipto.
El líder libio pidió a las autoridades Egipcias que por favor vigilaran el tráfico de estas piezas.

La UNESCO llega tarde, si es que llega. Al igual que llegó tarde en Afganistán, o en Irak o en todos los lugares que EEUU pone sus tentáculos y destruye toda la historia del país.

La OTAN y sus mercenarios están agrediendo no solo a Libia sino a todo el mundo al destruir los patrimonios culturales que pertenecen a todos.

Extraído de : Mathaba.net
http://leonorenlibia.blogspot.com/2011/08/los-mercenarios-de-la-otan-roban-el.html?spref=tw

En Libia la OTAN esta cometiendo crimenes de guerra y crimenes contra la humanidad: civiles, periodistas,infraestructura

La Organizacion del Tratado del Atlantico del Norte OTAN, esta siendo criticada duramente debido a las victimas civiles  y una serie de bombardeos aparentemente dirigidos a la infraestructura esencial no militar en Libia, la mayoria de observadores de derechos humanos califican  las acciones de la OTAN  como crimenes de guerra y crimenes contra la humanidad. Mahdi Darius Nazemroaya del Centro para la Investigacion sobre Globalizacion afirma que  durante los ultimos meses, civiles en Tripoli y en otras importantes ciudades libias fueron bombardeados "indiscriminadamente por la OTAN". Aparte de las masacres en Tripoli "En Zliten, 85 personas fueron asesinadas incluyendo 33 niños, 32 mujeres, y 20 hombres como resultado de los objetivos deliberados de la NATO sobre areas residenciales e infraestructuras civiles"  escribio, y mostro una docena de fotos enseñando la pesadilla del ataque, la cual llamó "evidencia fotografica de los crimenes de guerra de la OTAN. "grupos de derechos humanos internacionales tambien han cuestionado los bombardeos "La OTAN continua enfatizando su compromiso de proteger a civiles" dice Hassiba Hadj Sahraoui de Amnistia Internacional en una declaración "Para tal efecto deberia investigar profusamente todos los incidentes en los cuales se han reportado civiles asesinanos en la parte de Libia occidental como resultado de ataques aereos" adicionalmente a los miles de muertes por "daños colaterales" .

La OTAN por otro lado tambien tiene bajo fuego de ataques aereos a infraestructuras civiles. El 25 de julio Associated Press reporto que la coalición internacional bombardeo un hospital, dejando varios doctores muertos. Otro ataque a infraestructura civil que atrajo condena internacional fue el bombardeo a las instalaciones asociadas con el llamado Sistema  Gran Rio hecho por el hombre"(Great Man-Made River sistem), un acuedicto que provee de agua a un gran porcentaje de la población. El Pakistan Observer dijo que el ataque fue "un claro crimen de guerra". EL 30 de julio los aviones de guerra de la OTAN tambien bombardearon repetidamente una estacion de televisión matando a 3 e hiriendo a 15. Periodistas sobrevivientes criticaron el ataque y pidieron apoyo internacional de otros reporteros "Nosotros no somos un objetivo militar, no somos oficiales del ejercito y no amenazamos a civiles" Los empleados del Departamento de Radiodifusion de Libia dieron un comunicado despues del ataque el cual llamaron "un acto de terrorismo internacional" y una violacion a las leyes internacionales. "Estamos haciendo nuestro trabajo como periodistas representando lo que  desde el fondo de nuestro corazon creemos es la realidad de la agresión de la OTAN  y la violencia en Libia." Un sinnúmero de grupos de libertad de prensa, entre ellos el Instituto Internacional de Seguridad de Noticias y la Federación Internacional de Periodistas han demandado una investigacion sobre el ataque. Pero la OTAN defiende los bombardeos diciendo que la estación de TV estaba siendo usada para difundir propaganda pro-gubernamental. Otro incidente diferente que a principios de agosto que involucró a la OTAN y que también ha sido ampliamente criticado alrededor del mundo fue el relacionado con un supuesto fallo de la OTAN en rescatar del mar a refugiados en peligro. Según informes de prensa, cerca de 100 personas perdieron la vida escapando de Libia en un barco destartalado después de que el motor se paró y los buques de la OTAN cercanos no respondieron a las llamadas de auxilio "La idea de que la OTAN, con toda su tecnología de vigilancia, no tuviera conocimiento de un barco de ese tamaño es una historia que ni siquiera Caperucita Roja creería" acuso el parlamentario italiano Roberto Castelli, Algunos en el gobierno de Italia han solicitado una investigación para averiguar por qué los refugiados al parecer fueron dejados morir. Los rebeldes que respalda la OTAN y que ya casi han tomado el poder por completo en Libia también han sido acusados de numerosos crimenes de guerra y de barbarie a gran escala. Algunos de ellos demasiado horrendos ni siquiera se pueden mencionar. Numerosos videos terribles se han publicado en linea mostrando decapitaciones, linchamientos y otros delitos, lo que demuestra la verdad de las acusaciones, "La evidencia aportada por estos videos deja en claro que el concepto  de guerra de los rebeldes  tiene más en común con  Al-Qaeda que con la Convención de Ginebra",explicó John Rosenthal para el Instituto con sede en Hudson. "Los abusos documentados en los videos pueden servir de ejemplo de libro de texto precisamente sobre el tipo de salvajismo que los Convenios de Ginebra deberían de prevenir".Aunque las potencias occidentales habian estado armando a los rebeldes antes de que la intervención se hiciera oficial, el gobierno de Obama y la OTAN publicamente intervinieron Libia a mediados de marzo para cumplir la vergonzosa resolución de Naciones Unidas que trajó el final de una Libia independiente. Sin la aprobación del Congreso, lo cual el propio Obama reconoció en 2007 era requerido por la Constitución de los EE.UU, antes de una militarizacion en el extranjero, el Congreso de EE.UU ha declarado que la intervención norteamericana es ilegal. Y mientras el gobierno de Obana informó al Congreso que haría caso omiso a cualquier intento de contención de la agresión inhumana, criticos de todo el mundo siguen manteniendo la esperanza de que al final se determinara algun tipo de responsabilidad y justicia por los crimenes que en realidad ha cometido la OTAN en Libia, así comoen Irak y Afganistán

 video entrevista en ingles/english

Lo que de verdad ocurre en Libia, video, Informate!

Entrevista a reportera española que ha vivido en Libia por muchos años y que da un panorama diferente de la inhumana guerra que ahora vive Libia

Periodista independiente de Canada clama por ayuda para salir de LIbia amenazado por los rebeldes por sus reportajes

VIANUEVAZAZAOTH

Madre canadiense clama por ayuda que el gobierno ayude a sacar a su hijo de Libia antes de que sea demasiado tarde.

El hombre originario de Ottawa dice que los rebeldes  han amenazado con matarlo en un hotel de Tripoli, Libia por sus reportes anti-OTAN

Mahdi Nazemroaya, quien se dice periodista indepentiente ha estado reportando desde Libia para varios medios como AL Jazeera y Rusia Today

EL canadiense de origen iraní, ha reportado via Youtbe desde Tripoli donde acusa a los principales medios de desinformar al mundo.

Nazemroaya también ha difundido reportajes donde cree que el régimen de Moammar Gadafi defendera su complejo y al parecer los rebeldes que han visto estos informes ahora lo amenazan.

Su madre Pouran Asgari dijo que constantemente mira sus reportajes en linea desde hace 2 meses que se fue a Libia despues de graduarse en Sociologia
En sus informes dice que el "apoyo en Libia a Gadafi es fuerte y que el principal punto de los ataques ahi son romper la moral y generar panico"
Su madre y sus amigos de la universidad estan preocupados y piden apoyo al gobierno para que lo ayuden a regresar a casa


fuente:http://www.cbc.ca/news/canada/ottawa/story/2011/08/23/ottawa-tripoli-man-danger.html

Venezuela nacionaliza su oro; el “itamita México neoliberal” regala su plata

Bajo la Lupa/Alfredo Jalife-Rahme
LA JORNADA/Domingo 21 de agosto de 2011
Todavía sin una tercera "facilitación cuantitativa" (QE3) –es decir, una vulgar impresión masiva de dólares por Ben Shalom Bernanke, el vilipendiado "gobernador" de la Reserva Federal acusado de alta "traición (sic)" por Rick Perry (gobernador de Texas y aspirante presidencial del Partido Republicano)–, si se decanta la presente turbulencia bursátil que tiene al mundo secuestrado (debido al parasitismo económico de Estados Unidos) y al borde de una estanflación, el último refugio global fue la onza de oro (a punto de romper la barrera "impensable" de 2 mil dólares) y la plata, cuyo primer productor estéril mundial es el “itamita México neoliberal”.

A Ben Shalom Bernanke, como a su antecesor, el siempre locuaz Alan Greenspan –con un cuarto de siglo de control conjunto de la Reserva Federal manejada en forma etnocéntrica–, solamente les interesan los beneficios de la banca israelí-anglosajona (los "Trece banqueros" de Wall Street, Simon Johnson dixit), en detrimento del resto de la población de Estados Unidos, ya no se diga del mundo entero.

Una de las supremas enseñanzas de la cleptomaniaca intervención militar de la OTAN en Libia fue la obscena captura de los depósitos bancarios de su anterior aliado Muammar Kadafi, quien ingenuamente privatizó su banca y colocó la riqueza nacional en las arcas de la insolvente banca israelí-anglosajona.

Ya es muy tarde para arrepentirse cuando la depredadora banca de la OTAN, que forma parte de su panoplia bélica, ha dispuesto de la riqueza nacional libia dándose el lujo de crear un insólito banco central "rebelde" bajo su control.
Como decía Napoléon, las finanzas son "el nervio de la guerra", axioma que aplican desde el siglo XIX los banqueros esclavistas Rothschild.

Recientemente en Beirut, a mis interlocutores de las seis petromonarquías del Consejo de Cooperación de los Países Árabes del Golfo les planteé la probabilidad, ahora que está quebrada la banca israelí-anglosajona a los dos lados del Atlántico, de que sus depósitos bancarios –una de las mayores liquideces del planeta, también ingenuamente colocadas– puedan ser objeto de una pignoración por la depredadora banca de la OTAN con el pretexto de las próximas revueltas "democráticas" en la península arábiga.

La geopolítica del gas difiere exquisitamente de la del petróleo (tema nodal de mis conferencias "privadas" en Líbano). Es inevitable que ocurra algo fuerte en el Golfo Pérsico cuando Estados Unidos abandona el petróleo y opta por el gas, con el cuento texano de su menor polución, como si a las depredadoras petroleras anglosajonas les hubiera importado algo durante más de un siglo de control energético global.

En medio del disparo del metal amarillo, Venezuela –que ostenta las mayores reservas de hidrocarburos y oro del mundo (con razón los desinformativos multimedia israelí-anglosajones exorcizan tanto a su presidente)– inició el traslado de una parte de sus depósitos a la banca de sus aliados de Rusia, China y Brasil, así como el retorno de sus lingotes de oro a las más seguras bóvedas en Caracas (RIA Novosti, 18/8/11).

Para que no le permuten gato por liebre, Venezuela regresará su oro en forma "gradual, bajo técnicas específicas que certifiquen que los lingotes físicos depositados son los mismos". ¿Serán capaces de alterar hasta los lingotes los hoy insolventes banqueros israelí-anglosajones?
Benedict Mander, de The Financial Times (17/8/11), explaya que Venezuela "nacionalizará su industria aurífera para impedir la minería ilegal e impulsar las reservas internacionales".
Por cierto, en una reciente conferencia que impartí en un seminario de economía convocada por la secretaría general del PRD, propuse que México, después de crear una nueva banca nacional (sin necesidad de nacionalizar la existente, hoy insolvente), utilice sus pletóricas reservas de petróleo y plata para apuntalar al peso mexicano hoy atado al Titanic estadunidense (www.youtube.com/user/MrJalife).

Benedict Mander aduce que de sus 29 mil millones de dólares de reservas en dólares Venezuela solamente podrá disponer de 5 mil millones (el 17 por ciento); no es tan sencillo retirarlos en una situación normal, menos cuando Exxon Mobil (socia de los mismos bancos israelí-anglosajones) quizá los haya embargado precautoriamente.

De sus 364 toneladas en oro, con un valor de 18 mil millones de dólares, Venezuela cuenta trasladar 211 toneladas (a un valor de 11 mil millones), las cuales, a juicio de Julio Montoya, legislador entreguista (¡cómo abundan!) de la oposición, servirán para garantizar el pago de la deuda que adquirió por 34 mil millones de dólares con Rusia, China y Brasil. ¡Qué forma tan baladí de interpretar una decisión de la mayor transcendencia geoestratégica!

Venezuela nacionalizó los activos auríferos de tres empresas, entre ellas la canadiense Gold Reserve. La única empresa foránea que queda es la rusa Rusoro.
The Wall Street Journal (17/8/11) asevera que Venezuela trasladará 6 mil 300 millones de dólares del Banco Internacional de Pagos, con sede en Basilea –cuyo presidente del consejo de administración es Guillermo Ortiz Martínez– y del londinense banco Barclays (con razón se tambaleó) a otros bancos más seguros de Rusia, China y Brasil.

Cuando el capitalismo global se encuentra agónico solamente un demente puede confiar sus ahorros al fondomonetarista y miembro del G-30 Guillermo Ortiz Martínez, quien aniquiló a la banca "mexicana" por encargo.

La profunda jugada geoestratégica de Venezuela –de ruptura con la caduca unipolaridad financierista (controlada por el sionismo jázaro) en favor de la multipolaridad geoeconómica de los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica)– es de alto riesgo y la banca de la OTAN no se quedará con los brazos cruzados –si es que no opta por otra alocada aventura militar– como advertí a los multimedia suramericanos que me entrevistaron al respecto (ver Twitter @laradiodelsur; http://t.co/FMFfLJD).

En represalia, la descalificada "calificadora" Standard & Poor’s –vinculada al espionaje de Estados Unidos a través de John Dimitri Negroponte, quien fue vicedirector de su matriz controladora McGraw-Hill– "degradó el crédito de deuda soberana de largo plazo de Venezuela" basado en "una nueva (sic) metodología (sic) más enfocada al riesgo político (sic)" que abulta la "salud incierta" del presidente Chávez (CNBC.com, 18/8/11). ¡De risa!

Desde luego que la geopolítica de Venezuela es distinta a la de México, y tanto las tomas de decisiones como los márgenes de maniobra son diferentes.

En el otrora patio trasero de la extinta Doctrina Monroe, Venezuela se ha atrevido en forma temeraria a salvarse y redimirse con Rusia, Brasil y China (tres gigantes de la multipolaridad), mientras el “itamita México neoliberal” se hunde en el Titanic financierista de la banca israelí-anglosajona y regala impúdicamente a las trasnacionales mineras canadienses y británicas su plata, la cual, con el oro, se ha posicionado como uno de los pivotes del nuevo orden financiero global.

No cuadra que el “itamita México neoliberal” sea estérilmente el primer productor de plata del mundo y Zacatecas, su principal matriz, sea también la principal exportadora de migrantes a Estados Unidos. No son los mexicanos quienes se llevan la plata del país.

OTAN asesina hijo y nietos de Gadafi; lider libio sobrevive al ataque

El líder libio Moamar Gadafi sobrevivió el sábado a un ataque de la OTAN, con al menos un misil, que mató a su hijo menor y a tres de sus nietos, informó un portavoz.

Gadafi y su esposa se encontraban dentro de la casa de su hijo de 29 años, Saif al-arab Gadafi, cuando ésta fue atacada al menos con un misil, desde un avión de la alianza atlántica, de acuerdo con el vocero libio Musa Ibrahim. Otros amigos y familiares de Gadafi resultaron heridos, según el portavoz.

La casa de un piso en un vecindario exclusivo de Trípoli resultó severamente dañada.

Saif al-arab Gadafi era el sexto hijo de Gadafi. Había pasado mucho tiempo en Alemania en años recientes.

 fuente: CUBADEBATE

El vocero Ibrahim aseguró que el ataque había sido lanzado con precisión persiguiendo un objetivo muy claro: acabar con la vida de Muammar Kadafi.
El portavoz condenó el atentado y dijo que se trataba de una violación del derecho internacional.
La televisión local mostró imágenes de la vivienda, totalmente destruida.
Disparos de alegría sonaban la noche del sábado al domingo en Bengasi, bastión de la rebelión libia, ante el anuncio, hecho por el gobierno de Trípoli, de que el hijo más joven de Muammar Kadafi había muerto en un ataque aéreo de la OTAN, constató la AFP.
"Están tan contentos de que Kadafi haya perdido a su hijo en un bombardeo aéreo que disparan para celebrar" su muerte, declaró el portavoz militar del Consejo Nacional de Transición (CNT, órgano político de la rebelión), coronel Ahmed Omar Bani, instalado en Bengasi.
con informacion de la Jornada AQUI LA NOTA
Y

AQUI EL VIDEO DEL ENVIADO  DE TELESUR

PLANTÓN ESTE SÁBADO CONTRA INTERVENCIÓN MILITAR EN LIBIA

Con el objeto de detener la masacre y la intervención militar de las potencias coloniales en Libia tal y como se ejecutó con desprecio y sin misericordia en América, se convoca a un plantón frente a las instalaciones de la ONU (Presidente Masaryk num 29) este sábado 2 de abril, a las 1100 hrs a efecto de demandar un alto al fuego y que una comisión de intermediación nacional encauce el conflicto a través del diálogo y de manera pacífica. 

Ayer fueron pretexto las armas de destrucción masiva, los terroristas, la constitución en Honduras. Mañana, será el narcotráfico, la inseguridad, el desempleo, la contaminación. La corona va por todo en un nuevo colonialismo del Siglo XXI. Defendamos la soberanía nacional de los pueblos y que sea la soberanía popular la que decida su destino y no los invasores con la ayuda de la monarquía y de un genocidio a través de la ONU.

Favor de difundir. graciasconvoca: BASES DE PAZ  ALFREDO ROJAS DÍAZ DURÁN

¿Por qué EEUU puede bombardear países y no recibe ningún misil en la Casa Blanca, el Capitolio y el Pentágono?

Pedro Echeverría V. Via Mujeres por la Democracía
1. Otra vez los malditos asesinos yanquis, ingleses e israelíes, están haciendo de la suyas en el mundo. Como siempre, pensando que todos somos unos imbéciles (aunque hay muchos que logran ser mareados), nos presentan a “dictadores” que ellos mismos hicieron para saquear petróleo y demás recursos naturales -pero que ahora cuando ya no les sirven- reparten millones de armas, fabrican a unos cuantos miles de mercenarios y aparecen como si fueran liberadores cuando sabemos desde hace siglos que son los mismos asesinos. Aquí se demuestra la tontería nacionalista de la llamada “soberanía” que sólo es cacareada cuando así conviene. Los países imperialistas, como el yanqui, se han carcajeado siempre de esa soberanía, de esa patria, de las banderas y los himnos. Los únicos que creen en ello son los pobres pueblos fanatizados con esos valores. Para los yanquis, los empresarios, los capitales, los ejércitos, no existen. Los yanquis bombardean y ya.
2. En Correo Ilustrado de La Jornada afirman conocidos míos: López y Rivas, Pedro Gellert y otros, que “La más reciente ofensiva militar estadounidense contra Libia, avalada por el Consejo de Seguridad de la ONU, en víspera del aniversario de la invasión a Irak, es una muestra palpable de la plena vigencia de un orden imperialista global sin escrúpulos que no busca la defensa de los derechos humanos, sino proteger los intereses económicos y estratégicos de las grandes potencias… Gaddafi fue financiado y tolerado por los países que hoy lo condenan… El ataque a Libia es una maniobra en el ajedrez mundial que busca afianzar el control sobre la riqueza petrolera y un golpe mediático para amedrentar a los pueblos árabes en rebeldía”. ¿Es que alguien no conoce la historia de miles de guerras e invasiones imperialistas en el mundo? ¿Puede olvidarse a caso que todas las guerras imperialistas requieren siempre de una justificación para engañar incautos?
3. La realidad es que Fedayines, Al Qaida, Hamás, Ezbolá y otros grupos del llamado terrorismo árabe no son muy efectivos guerrilleros o “terroristas”, como dicen. Los EEUU, Israel, Reino Unido, asesinan a cientos de miles de árabes y sus respuestas son, podría decirse, insignificantes. Esos países bombardean Libia, Palestina, Afganistán, Irak, están a punto de hacerlo en Irán, Pakistán, Corea, pero ¿qué hacen esos bravos defensores de medio y lejano oriente para devolverles a esos verdaderos asesinos de occidente –EEUU y compañía- en “ojos y dientes”, el mismo castigo recibido? Si cuentan con cientos de miles de “hombres bombas” dispuestos a sacrificarse en defensa de su cultura, ¿por qué no han demostrado su capacidad para destruir las instituciones militares de EEUU y de cada uno de esos países que lo apoyan abiertamente? Con excepción de las Torres de Nueva York –que pareció autoatentado- EEUU nunca ha sido castigado.
4. No tengo duda, siempre EEUU elige el lugar de la guerra mediante una bien pensada y planeada estrategia elaborada por el Departamento de Estado. En tanto en las llamadas dos guerras mundiales de 1914-18 y de 1939-45 los EEUU armaron a los contendientes para que se destruyan entre sí, dejando en ruinas a muchos países de Europa, al Japón y parte de África, en el territorio yanqui no cayó ninguna bala. Y luego el colmo de la burla y el cinismo: EEUU ofreció el llamado Plan Marshall para otorgar préstamos y pago de intereses obligados para reconstruir a los países que los mismos EEUU con sus armas contribuyeron a destruir. Lo mismo sucedió en las guerras de Kosovo, en Irak, sucederá en Afganistán y donde los EEUU imponen sus guerras, invasiones y saqueos. No debe olvidarse que en los últimos 100 años además de toda su estrategia militar, los EEUU han orillado, han puesto al borde del desplome económico a cientos de países que se han endeudado con él.
5. Y todavía hay tontos –muy cercanos a la imbecilidad- que suelen decir que los EEUU no te obligan a pedir préstamos, que no te ponen un arma en la cabeza para que tú te endrogues con él. Y lo que dicen de los países con respecto a los EEUU sin el menor razonamiento, lo repiten en cuanto a los trabajadores, los campesinos: “son pobres y miserables por borrachos, flojos e ignorantes”. ¡Qué gigantesco trabajo contra la imbecilidad hay que hacer para que quienes piensan de esa manera –educados por la burguesía, los medios de información, la iglesia y la escuela- se den cuenta de la inmensa manipulación que sufren! ¿Piensan acaso que los yanquis y las clases altas de todos los países han dominado durante más de dos mil años porque son seres superiores, como claman los racistas? ¿Piensan que los pueblos africanos, asiáticos, americanos, nacieron con retraso mental y por eso has sido seres oprimidos, sometidos y miserables? ¿Para qué ha servido la historia?
6. ¿Cómo pueden estar los pueblos y sus gobiernos antiimperialistas o progresistas de América Latina como Cuba, Venezuela, Bolivia, Nicaragua, incluso Ecuador, a merced de las políticas amenazadoras yanquis? ¿Por qué gobiernos como los de México, Perú, Colombia, Costa Rica, Honduras, tienen que estar atados o sometidos a las políticas ordenadas desde Washington? Si los EEUU con sus poderosos organismos de espionaje policiaco-militar han impedido cualquier desarrollo independiente y durante un siglo han estrangulado a cualquier gobierno que pretenda ser democrático, ¿por qué los luchadores sociales de todo el mundo no se unen contra él para dar la batalla frontal hasta lograr su destrucción definitiva como imperio económico y de guerra? ¿Por qué mientras sus aviones arrojan miles de bombas asesinas desde los cielos, en ese mismo instante no surgen miles de atentados a sus instalaciones en territorio yanqui?
7. El imperio yanqui es el que domina el mundo y ninguna liberación real –ni las fantochadas electoreras- se podrá hacer en parte alguna del universo sin que sea aplastada por su enorme poder. Destruyó a la URSS, a China, a Vietnam, a Allende, a todo el “bloque socialista”, a Cuba y está preparando las condiciones para dar el zarpazo contra Venezuela y Bolivia. El capitalismo vive y sigue siendo fuerte porque está fuertemente apuntalado por los EEUU y sus socios. Cuando se dice que los EEUU están en crisis no debe entenderse como terminal o que nunca ha estado y que no saldrá de ella. Llevo 50 años leyendo que está en crisis terminal y sigue siendo el país más poderoso sobre la tierra, a pesar que China, Rusia, India, Europa le compiten, pero con economías y poder militar aun muy bajos. Por eso en lugar de hacernos ilusiones en revolucioncitas y gobiernos progresistas, hay que pensar con más seriedad y profundidad. http://pedroecheverriav.wordpress.com (Nota disculpatoria: cada vez que salgo de viaje por una semana o 10 días, dejo de recibir el 80 por ciento de mis 150 correos diarios)

Meyssan: Medio Oriente, la contrarrevolución de Obama, controlando los recursos y los pueblos

mapas-graficos de BBC y Pais tomados de http://blogs.elpais.com/aguas-internacionales/2011/03/direcciones-utiles-para-no-perderse-en-libia.html

THIERRY MEYSSAN / RED VOLTAIRE: Luego de cierto titubeo sobre la conducta a seguir ante las revoluciones árabes, la administración Obama se decide por el uso de la fuerza como medio de salvar a aquellos de sus vasallos que aún puedan tener salvación. Al igual que en el pasado, es Arabia Saudita quien recibe la misión de dirigir la contrarrevolución. Riad ha logrado que la comunidad internacional reconozca a sus peones libios en detrimento de los sublevados y ahora acaba de invadir Bahrein, ahogando en sangre la sublevación popular.

Después de reunirse en París con tres emisarios de la rebelión, el presidente francés Nicolas Sarkozy anunció, el jueves 10 de marzo de 2011, que Francia ya no reconoce al régimen del coronel Khadafi como representante de Libia sino al Consejo Nacional Libio de Transición (CNLT).

Se trata, en este caso, de un acto contrario a toda la tradición diplomática de Francia que, hasta ahora, siempre nunca había reconocido gobiernos sino Estados. Anteriormente, el 4 de diciembre de 2010, Francia había reconocido a Alassane Ouattara como presidente de Costa de Marfil, en lugar de Laurent Gbagbo.

En el caso de Costa de Marfil, la mayoría de la comunidad internacional imitó la decisión de París, que espera provocar ahora una reacción similar en lo tocante a Libia. Sin embargo, nadie puede dejar de notar que las decisiones del presidente Nicolas Sarkozy no responden a los intereses de Francia –cuyas empresas están siendo expulsadas de Costa de Marfil y no tardarán de ser igualmente expulsadas de Libia– sino que han sido tomadas en respuesta a pedidos expresos de las administraciones del presidente estadounidense Obama y del primer ministro israelí Netanyahu.

Dos operaciones se desarrollan de forma simultánea: el desplazamiento del dispositivo militar estadounidense hacia África y el salvamento de los regimenes títeres en el mundo árabe.

Meter las tropas imperiales en África

Como he venido explicando constantemente desde hace 4 años y medio, la victoria de la resistencia libanesa ante Israel en el verano de 2006 puso fin a la estrategia estadounidense de rediseño del «Medio Oriente ampliado» (Greater Middle East) [1]. A pesar de diversos intentos, como la «mano tendida» de Barack Obama en su discurso del Cairo [2], Washington no ha logrado elaborar su estrategia de repuesto. Todo parece seguir como antes, pero en realidad Estados Unidos se está desentendiendo poco a poco de esa región.

Después de todo, las reservas petrolíferas del Medio Oriente están en declive y una intromisión militar, masiva y costosa, sólo reporta beneficios a largo plazo, por lo que Washington mira actualmente hacia otras latitudes. Luego de haber estudiado la posibilidad de concentrarse en el Caribe, el Imperio mira ahora hacia África. Tiene que apurarse porque en 2013 el 25% del petróleo y de las materias primas que se consuman en Estados Unidos saldrá del continente negro. Definitivamente convencido por los trabajos del instituto de reflexion y propaganda israelí Institute for Advanced Strategic & Political Studies (IASPS), Washington ha acelerado la creación del AfriCom.
El verdadero poder que está gobiernando Estados Unidos desde el golpe de Estado del 11 de septiembre de 2011 puso entonces a Barack Obama en la Casa Blanca y al general William E. Ward en el AfriCom.

Recordarán ustedes que el senador de origen kenyano Barack Obama trabajó activamente en la creación de ese dispositivo y que emprendió una gira especial por África en agosto de 2005, gira que terminó con una rendición de cuentas en la sede del AfriCom, en Stuttgart. El senador Obama se ocupó entonces especialmente de los intereses de las firmas farmacéuticas en el continente negro y de los preparativos para la división del territorio de Sudán [3].

El general Ward, por su parte, no es simplemente un negro estadounidense, sino que es también el ex responsable de la ayuda estadounidense de seguridad a la Autoridad Palestina, o sea fue el coordinador de seguridad entre Mahmud Abbas y Ariel Sharon. Estuvo a cargo de la aplicación de la «hoja de ruta» y de la retirada unilateral de las fuerzas israelíes de Gaza –anterior a la construcción del muro de separación, a la división de los territorios palestinos en dos (Gaza y Cisjordania) y a su transformación en «bantustanes» separados entre sí.

El conflicto de Costa de Marfil entre Laurent Gbagbo, electo por la mayoría de la población nacional, y Alassane Ouattara, que goza del apoyo de una minoría local y de los inmigrantes originarios de Burkina Fasso, marca el inicio del plan de «rediseño de África». Falta encontrar una puerta de entrada para las tropas imperiales ya que todos los Estados africanos han expresado oficialmente su oposición al despliegue del AfriCom en territorio africano. Es en este punto que interviene la sublevación libia.

La ola de oposición al imperialismo que viene sacudiendo el mundo árabe desde diciembre de 2010 ha provocado la caída del gobierno de Saad Hariri en el Líbano, la fuga de Zine el-Abbdine Ben Ali en Túnez, la caída de OSN Mubarak en Egipto, disturbios en Yemen, en Bahrein y en Arabia Saudita y enfrentamientos en Libia. En este último país, el coronel Muamar el-Khadafi se apoya en los Khadafa (tribu del centro del país) y en la mayoría de los Makarha (tribu del oeste) y se enfrenta a una amplia coalición que, además de los Warfala (tribu del este), incluye tanto a monárquicos prooccidentales como a integristas wahhabitas y revolucionarios comunistas o khomeinistas.

Washington ha transformado esta insurrección en una guerra civil: los mercenarios africanos de la empresa israelí CST Global llegaron en auxilio de Khadafi [4] mientras que los mercenarios afganos de los servicios secretos de Arabia Saudita arribaron para apoyar a los partidarios de la monarquía y grupos islamistas etiqueteados como «Al-Qaeda».

Además de los combates, esta situación está provocando una crisis humanitaria internacional: en dos semanas 230 000 inmigrantes han huido del país (118 000 hacia Túnez, 107 000 hacia Egipto, 2 000 hacia Níger y 4 300 hacia Argelia).
Esta cruel situación justifica una nueva «guerra humanitaria», según la gastada terminología de la propaganda atlantista.

El 27 de febrero, los sublevados fundan el Consejo Nacional Libio de Transición (CNLT). Por su parte, el ministro de Justicia Mustafa Mohamed Abud al-Djeleil, interlocutor privilegiado del Imperio en el seno del gobierno de Khadafi, se une a la revolución y crea un gobierno provisional. Las dos estructuras se funden en una sola el 2 de marzo, conservan la etiqueta CNLT pero ahora es Abud al-Djeleil quien preside el Consejo. En otras palabras, Washington logró situar su peón a la cabeza de la insurrección.

Violentas discusiones se producen durante los primeros debates del nuevo Consejo Nacional Libio de Transición. Los elementos proestadounidenses proponen recurrir a la ONU para impedir los bombardeos de las fuerzas leales a Khadafi, pero la mayoría se opone.
El 5 de marzo, un diplomático británico llega a Bengasi escoltados por comandos del SAS [Siglas del Special Air Service, principal fuerza de operaciones especiales del ejército británico. Nota del Traductor.], trata de reunirse con el Consejo Nacional Libio de Transición y de convencerlo de que recurra al Consejo de Seguridad de la ONU, pero los sublevados rechazan toda forma de injerencia y lo expulsan.

Se trata de un resultado inesperado. Abud al-Djeleil no logra cambiar la posición del CNLT pero lo convence de conformar un Comité de Crisis presidido por Mahud Djebril. Este último se pronuncia a favor de la instauración de una zona de exclusión aérea.

Las agencias de prensa occidentales se esfuerzan por presentar a Mahmud Djebril como «un intelectual demócrata» que venía reflexionando desde hace mucho sobre la evolución del país y que había redactado un proyecto titulado Visión libia. La realidad es que Mahmud Djebril, junto con su amigo al-Djeleil, formaba parte del gobierno de Khadafi como ministro de Planificación. Al igual que en los primeros días de las revoluciones de Túnez y Egipto, varios cuadros del régimen tratan de separarse del dictador para quedarse en el poder......LEER AQUI LA NOTA COMPLETA