Petróleo, trabajo y despojo:¿Beneficiarios del gran pillaje al pueblo mexicano bajo fachada de "reforma" energética?

John Saxe-Fernández/Lajornada

Luego de la Segunda Guerra Mundial y ante escenarios de escasez de recursos naturales, Truman creó una comisión bajo W. Paley, para determinar si Estados Unidos contaba con los medios materiales para sostener su civilización. El Informe Paley (1952) ofreció valiosos datos sobre los límites que se enfrentarían entre las necesidades de gas, petróleo, minerales, metales etcétera de Estados Unidos y cómo satisfacerlas ante la recuperación europea, la perspectiva de guerra con la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y el interés de naciones menos desarrolladas, pero ricas en recursos a usarlos en su industrialización, en lugar de exportarlos, todo lo cual le disputaría su acceso a dichos recursos. Desde entonces Estados Unidos nunca quitó el dedo del renglón desindustrializador en especial al sur del Bravo. Menos cuando llegó al techo de producción petrolera en los 1970 y Blyth, Eastman & Dillon, asesora de inversionistas de Wall Street, planteó (1979) que, de cara a las convulsiones en Medio Oriente y ausentes las diferencias nacionales entre Canadá, Estados Unidos y México(sic) procedía integrar los vastos recursos energéticos de América del Norte a su aparato económico y político-militar, mediante un sistema eficiente de distribución energética y una suerte de mercado común.

 

El Futuro esta cerca: EL FISGON

Sometido México a los Programas de Ajuste Estructural (PAE) de los acreedores (en lo laboral, energético y fiscal) por la torpe negociación de la crisis (1982), se procedió a debilitar la base material y de clase de la estabilidad social y la soberanía. Los PAE acentuaron la explotación/emigración de fuerza de trabajo vía maquilas y alentaron la reprimarización de la economía y de la petroquímica estatal. 
La desregulación del FMI permitió al Banco Mundial y sus country managers alentar lo que Moisés Flores Salmerón y hace poco Alberto Barranco describen como la “Destrucción de la Industria Petroquímica Estatal en México“ en La energía en México (Ceiich/UNAM, 2008) y en el devastador Reviven Petroquímica...para brasileños (El Universal, 12/11/12).
Con buen calibre histórico Alejandro Encinas calificó el PAE laboral, recién aprobado por el Senado, como la mayor agresión a los trabajadores desde 1917. Ese es eje de la ofensiva PAE-oligarquía contra sindicatos, campesinos, sectores medios y los encadenamientos productivos nacionales. 
 Recuérdese, con Heberto Castillo y Jacinto Viqueira, que “cuando se tiene petróleo y brazos se deben usar los energéticos en casa para crear empleos y riqueza“. Vender crudo a naciones ricas implica hacer de los trabajadores de las naciones pobres, cuando más, asalariados medio muertos de hambre al servicio de grandes capitales transnacionales. Cada barril que se exporta son miles de oportunidades de trabajo que quitan a los nativos y miles de oportunidades que brindan a las naciones poderosas para mantener su hegemonía económica en el mundo.

Fuera lastres: EL FISGON

Hoy, cuando México es el tercer exportador de crudo a Estados Unidos y Pemex atestigua la enajenación de sus actividades sustantivas, MA Bernal, vocero de EPN en calidad de presidente de la Comisión de Energía de los diputados, se duele de que estemos atados a las enseñanzas del nacionalismo petrolero y nos repite aquello de que no hay recursos, por lo que es necesaria una inyección de capital privado en Pemex. Dice que “(T)enemos reservas de gas shale y de gas asociado al petróleo”, que su jefe intenta entregar a firmas tipo Exxon-Móbil, aunque Israel Rodríguez había mostrado que hay recursos (J-4/11/12, p.21). 

Según datos de Hacienda (FMI) en 12 años panistas, Pemex pagó 6.4 billones (trillions) de pesos al fisco, más que la deuda pública neta de 5.6 billones. Para privatizarla se cobró a Pemex 53.4 por ciento de sus ventas obligándola a endeudarse para cubrir sus requerimientos fiscales y completar sus planes de inversión productiva(ibid).

Mientras PAE y PRIAN atacan a Pemex, el Financial Times (27/7/12) informa que Rex Tillerson, CEO de Exxon, empresa líder en capitalización de mercado que realiza operativos en Pemex, dijo estar esperanzado con reformas (energéticas) que abran espacio a las asociaciones y colaboraciones y llevar tecnología a los inmensos recursos de México y desde Bloomberg (30/7/12) se sugiere que EPN empiece permitiendo que se pague con crudo a las firmas extranjeras. Aunque este arreglo no otorga la propiedad, técnicamente permitiría a esas firmas colocar ese petróleo como parte de su reserva, un factor crucial para atraer el interés privado extranjero.

Ingles rápido: HELGUERA

¿Beneficiarios del gran pillaje al pueblo mexicano bajo fachada de reforma energética? Entre otros, los tenedores de los principales bloques accionarios de Exxon-Móbil que (generosa que es) da becas aquí a estudiantes de geología e ingeniería ¡para el desarrollo nacional!: Citigroup –dueño de Banamex–, FMR Corp, J.P. Morgan Chase, State Street Corp, Mellon Bank, Barcleys, College Retirement Fund, Fidelity, Washington Mutual Investors, Vanguard Fund, Putnam Fund, AXP Fund y magnates locales.

jsaxef.blogspot.com

$400 mil millones, quebranto millonario en Pemex (Y lo desaparecen de la contabilidad, mucho mas grave que el PEMEX GATE)

La Auditoría Superior de la Federación detectó la "desaparición contable" de 398,564 de las cuentas de PEMEX. La periodista Ana Lilia Pérez publicó en la revista Contralínea un reportaje sobre estas irregularidades.

Juan José Suárez Coppel, presidente de Pemex, empresa petrolera mexicana que después de una investigación periodística es acusada de la desaparición de 40 mil millones de pesos. (Foto: Rodolfo Angulo/Cuartoscuro)

 Luego de que la Cámara de Diputados solicitara la comparecencia del titular de Petróleos Mexicanos para explicar las irregularidades encontradas por la Auditoría Superior de la Federación en su cuenta pública, la reportera Ana Lilia Pérez explicó que funcionarios de Pemex alteraron los libros contables de la paraestatal para ocultar una pérdida de casi 400 mil millones de pesos.
Entrevistada en Noticias MVS primera emisión, la periodista -quien publicó en la revista Contralínea un reportaje sobre la auditoría que la ASF hizo a Pemex- indicó que el organismo ubicó un rezago de más de 13 años en las cuentas por cobrar de la paraestatal, “para ocultar una supuesta pérdida millonaria, lo que harían es borrarla de los libros contables sin informar al consejo de administración como debieron hacerlo”, puntualizó Pérez.
De acuerdo con la investigación de la periodista, la Auditoría Superior detectó una maniobra contable para eliminar del registro 398,564 millones de pesos, haciéndolo pasar por un activo que en realidad nunca existió y que implicaría “un millonario quebranto a las finanzas de Pemex”, puntualizó la reportera.
Este “boquete” en la contabilidad de Pemex implica violaciones graves a la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, advierte Ana Lilia Pérez, y agregó que lo detectado por la ASF es un “grave desaseo en los libros contables de Pemex”, que ahora tienen cifras falsas.
La Auditoría Superior de la Federación ubicó un rezago de más de 13 años en las cuentas por cobrar de la petrolera, y la maniobra para ocultar la supuesta pérdida millonaria, explicó Pérez, fue borrarla de los libros contables sin informar al consejo de administración, “estos casos habían pasado de largo para los mismos legisladores, qué bueno que ayer dijeron que citarán al director de Pemex para que explique esta situación”, expresó la periodista.
Exigirán cuentas a Suárez Coppel
Este lunes, la Comisión de Vigilancia de la Auditoria Superior de la Federación (ASF) de la Cámara de Diputados informó que solicitará la comparecencia del titular de Pemex, Juan José Suárez Coppel, para que explique el presunto fraude por 398,564 millones 718 mil 900 pesos.
La presidenta de la Comisión, Estela Damián Peralta, calificó este caso como el desvío más grande de recursos en la historia de Petróleos Mexicanos (Pemex), y señaló que es el hecho de corrupción más significativo a nivel nacional.
La diputada perredista indicó que en el oficio DCF-SUCOFI-GC-56-2011, girado el 3 de febrero de 2011 por la Gerencia de Contabilidad de la Dirección Corporativa de Finanzas, se desprende que esos recursos fueron considerados como ganancias y no como pérdidas, lo que revela un movimiento irregular.

(Con información de Notimex)

Ana Lilia Pérez habla sobre los 400 mil millones de pesos perdidos de Pemex

 http://aristeguinoticias.com/borraron-perdida-millonaria-de-la-contabilidad-en-pemex-ana-lilia-perez/#.T6nyakNq18I.twitter

Vendiendo nuestro petróleo. Foto de Senadores en remate nacional‏

Los senadores Juan Bueno Torio, Rubén Camarillo, Francisco Labastida, Pablo Gómez y Eloy Cantú, durante la votgación en la cámaraFoto La Jornada

Periódico La Jornada/Miércoles 28 de marzo de 2012, p. 34

Con los votos de los partidos Revolucionario Institucional (PRI) y Acción Nacional (PAN), la comisión de energía del Senado aprobó ayer la ratificación del tratado entre México y Estados Unidos sobre yacimientos transfronterizos petroleros. Se desechó la propuesta del perredista Pablo Gómez de no apresurarse en un asunto de tal trascendencia, en que están en juego bienes nacionales.
La argumentación de Gómez sobre la necesidad de citar a comparecer al secretario de Energía, Jordy Herrera, para que aclare dudas y proporcione información adicional sobre la certeza jurídica del acuerdo, sus alcances e implicaciones, no fue tomada en cuenta.
Las mayorías del blanquiazul y del tricolor aprobaron que se elaborara el dictamen, se turnara a la comisión de relaciones exteriores para América del Norte, y después de las vacaciones de Semana Santa se presentara al pleno para su votación.
Gómez Álvarez insistió en que el titular de Energía debe informar, por ejemplo, en qué condiciones están los bloques ya concesionados por el gobierno de Estados Unidos para la explotación de yacimientos que, de acuerdo con el tratado, están fuera de la aplicación obligatoria de las normas pactadas. Esta información tiene que estar en el dictamen, de lo contrario vamos a estar ocultando cosas, sostuvo.
Destacó que también se requiere que el titular de esa comisión de energía, Francisco Labastida, viaje a Washington para enterarse de cómo van las negociaciones en el Senado para la ratificación de ese tratado.
De entrada resaltó que el gobierno de Felipe Calderón actuó de forma irrespetuosa en la negociación del tratado, al no tomar en cuenta las disposiciones de la ley sobre la aprobación de tratados internacionales en materia económica y cancelar encuentros con los senadores, que no conocieron lo que se firmó.
El perredista advirtió que uno de los aspectos más peculiares de este tratado es que Estados Unidos lo firmó sin admitir el mar territorial que le corresponde a Texas, o sea, que no pueden llegar a acuerdos con México que involucren las nueve millas de mar territorial que, según sus leyes, corresponde a uno de los integrantes de la llamada Unión Americana.
Ello, recalcó, es inusitado, como si hubiera dos estados en materia de mar territorial, un estado llamado Estados Unidos y otro Texas.
Gómez Álvarez alertó también sobre los términos del tratado, ya que admiten que si no se llega a la unificación de un acuerdo para explotar algún yacimiento, cada país puede hacerlo de manera individual. Esto coloca a México en situación incómoda, porque tiene inferioridad tecnológica.
Al respecto, el presidente de la comisión de energía, Francisco Labastida, sostuvo que el acuerdo se deriva de la reforma petrolera y su contenido se apega a la defensa de los intereses nacionales y de la soberanía. Si tuviera duda sobre ello no lo habríamos propuesto ni lo defendería ahora, señaló.
Los panistas Rubén Camarillo, Juan Bueno Torio y César Leal defendieron la ratificación inmediata del tratado, y sostuvieron que fue bien negociado y no deja en desventaja al país.
Es importante dar luz verde al acuerdo en los términos del mismo y fijar los mecanismos para explotar esos yacimientos, insistió el ex secretario de Energía Fernando Elizondo.

Bolivia enjuicia a 2 expresidentes por acabar con vidas y con la economia nacional, y Mexico cuando?

Por Carlos A. Quiroga L. | Reuters

LA PAZ (Reuters) - Más de cinco años después de decretar una nacionalización de hidrocarburos en Bolivia, el presidente Evo Morales hizo suya el domingo la decisión de la Asamblea Legislativa de enjuiciar a dos ex gobernantes que habían impulsado antes la privatización de esa industria.

Los ex presidentes derechistas Gonzalo Sánchez de Lozada (1993-1997 y 2002-2003) y Jorge Quiroga (2001-2002) y tres de sus ex ministros serán sometidos a juicio de responsabilidades por haber firmado o autorizado contratos con petroleras extranjeras en el inicio del "boom" del gas natural en el país sudamericano.

El juicio en el Tribunal Supremo fue autorizado el sábado por la Asamblea, de amplia mayoría oficialista, en línea con una solicitud de Morales, quien puso en manos del Estado, desde mayo del 2006, el control y la mayor parte de las ganancias de las exportaciones de gas a Argentina y Brasil.

"Nuestra bancada autorizó que (ambos ex presidentes) sean investigados y vayan a juicio de responsabilidades por acabar con vidas y por acabar con la economía nacional", dijo Morales en un acto en la región productora de coca de Chapare, su cuna sindical y política, según transmitió la televisión estatal.

Será el segundo juicio de responsabilidades que enfrente Sánchez de Lozada -otro ya iniciado es por genocidio y delitos económicos- después de que en octubre del 2003 fuera obligado a renunciar por un alzamiento popular y terminara refugiado en Estados Unidos.

"Sánchez de Lozada y Quiroga hicieron mucho daño a la economía, a la vida, y por tanto deben ser investigados por las autoridades del órgano judicial", añadió Morales.

Formalmente los ex presidentes y los tres ex ministros están acusados de haber violado la Constitución por no haber puesto a consideración del Congreso, ahora llamado Asamblea, 53 contratos petroleros de riesgo compartido suscritos entre 1996 y 2002.

Esos contratos que otorgaban a las petroleras extranjeras la propiedad del gas y el crudo que explotaban fueron anulados por la nacionalización de Morales, quien obligó a esas firmas, entre ellas la brasileña Petrobras, la española Repsol, la francesa Total y la británica BG, a convertirse en operadoras al servicio de la estatal

YPFB.

"Por culpa de la mal llamada capitalización, las privatizaciones, ¿cuánta plata (dinero) ha perdido Bolivia?", cuestionó el presidente, señalando que desde la nacionalización el Estado recibió más de 9,000 millones de dólares, más de seis veces que todo lo generado por impuestos y regalías en la década previa.

Al aprobar el juicio, del cual fue excluido el ex presidente Carlos Mesa (2003-2004), la Asamblea rechazó un recurso de inconstitucionalidad de última hora presentado por el ex presidente Quiroga, quien tuvo oportunidad de exponer su defensa ante los legisladores.

Quiroga arguyó el sábado que el juicio pondría en inseguridad a las empresas que firmaron contratos cuestionados. "¿Esa es la mejor manera de decir que inviertan?", cuestionó, en alusión a las dificultades que ha enfrentado Bolivia en el último quinquenio para acelerar las inversiones petroleras.

---------

 Incentivo al Pleito
 

Ojalá resultemos aguafiestas y no estemos anticipando altísimos e innecesarios gastos.
El tema de los contratos incentivados de Pemex, que comanda Juan José Suárez Coppel, debería ser un asunto del cual usted debe cuestionar duramente a su candidato a Presidente.
Éste o ésta debe definirse antes de ganar la silla, para reducir el riesgo de gastar una enorme fortuna del erario en pagar luego indemnizaciones a empresas nacionales y extranjeras.

Especialistas nos cuentan que estos contratos meten a México en el club de países petroleros como Kasajastán y Venezuela, que pueden incurrir en pleitos legales internacionales de enormes dimensiones.

Estas dos naciones hoy mismo pelean con empresas privadas como Exxon y Conoco Phillips, que les exigen decenas de miles de millones de dólares como indemnización.

¿Por qué? Porque un cambio gubernamental modificó de pronto la jugada y lo que las empresas firmaron un día, de pronto ya no tiene respaldo legal localmente.

Son países en los que el petróleo resulta más que un objeto vendible. Es casi, casi, un miembro de la familia, en el que la sola suposición de compartir su renta con extranjeros resulta motivo de pugnas políticas inacabables.

Va más claro: Los contratos incentivados están expuestos a que el siguiente Presidente los perciba como ilegales y de repente ya no los sienta válidos.

Eso nos llevaría a millonarios arbitrajes internacionales y carísimos pagos de castigos.

capitanes@reforma.com

Negocios de la Corona Española en PEMEX. fraudes y trafico de influenzas de la "crema y nata española"capitalizan al grupo ABENGOA,

Con millonarios contratos en el sector energético y créditos de la banca de desarrollo, el gobierno de Felipe Calderón capitaliza el grupo Abengoa. Los recursos del presupuesto federal se convirtieron en una de las principales vías de ingreso del consorcio español que opera como intermediario en Pemex. Docenas de empresarios mexicanos alegan supuestos fraudes y tráfico de influencias del consorcio, entre cuyos accionistas y directivos figuran políticos españoles, aristócratas, funcionarios y familiares de la corona española, como Carlos Borbón dos Sicilias, primo hermano del rey Juan Carlos I, su consejero y representante en el mundo empresarial. Abengoa sería una de las firmas en las que el rey de España tiene intereses económicos

Ana Lilia Pérez / primera parte

Por enésima ocasión le negaron el acceso. El director general para México del consorcio español Abengoa, Luis Rancé Comes, ordenó al personal de seguridad impedir el paso de una obstinada empresaria de Campeche que, insistente, reclamaba el pago de los trabajos que su pequeña compañía hizo para Telvent, subsidiaria de Abengoa, en una obra encomendada por Petróleos Mexicanos (Pemex).

Envuelta en su impecable traje sastre, sofocada aún por el largo viaje, Susana Salinas se topó de frente con el musculoso brazo de un hombre que, flanqueado en la puerta, le impedía cruzar el umbral. De un empellón, Susana se abrió paso hasta la recepción. Segura de que Rancé y el director de proyectos Alejandro Guerrero de nuevo la evadirían, decidió improvisar un plantón.

De su portafolio, extrajo un folder en el que escribió: “¡Luis Rancé, exijo mi pago!”. Extendiéndolo de frente, entre sus manos, se sentó a esperar una audiencia fallida. De la dirección general, llegó la respuesta: “No le pagarán y no regrese”, machacó el guardia y la expulsó.

Un año antes, en septiembre de 2006, Telvent contrató a Industrias y Publicidad Noble, la compañía de Susana Salinas, para que realizara los patines para la inyección de nitrógeno en la planta de Pemex Exploración y Producción (PEP) en Jalpa de Méndez, Tabasco. “Nos pagaron la primera y la segunda estimación de obra; luego, nada. Nos dijeron que siguiéramos trabajando, que nuestro dinero estaba seguro. Nosotros seguimos. Teníamos 20 trabajadores en campo más los supervisores. Para cubrir gastos, tuvimos que pedir créditos y dejamos en fianza el patrimonio familiar. Al fin que estábamos con una empresa española que cobraría a Pemex muchos millones, pensábamos. Nuestro pago estaba asegurado, o al menos eso creíamos”.

A punto de terminar los trabajos, la compañía aún no les abonaba nada. Susana decidió apersonarse en las oficinas de Abengoa. Por más que intentó sensibilizar a los españoles al exponer su desesperación de que los créditos para costear el contrato generaban interés sobre interés, regresó a Campeche con la cuenta vacía, pero con la promesa de que, en cuanto concluyera la obra, le liquidarían y le darían nuevos trabajos.

El 98 por ciento del trabajo estaba cumplido cuando Telvent le rescindió el contrato con el argumento de incumplimiento. “Me informaron que no me pagarían porque todo estaba mal. Era absurdo, porque tengo las bitácoras de obra que el director del proyecto, Alejandro Guerrero, y su jefe Ignacio Mérida firmaron de conformidad en cada avance”, dice y muestra los documentos, todos con el visto bueno de los directivos de Telvent. Con la documentación certificada por un notario público, decidió reclamar su pago en tribunales al grupo Abengoa. “Entonces –prosigue–, no sabía con quién me enfrentaba”.

LEER LA NOTA COMPLETA EN CONTRALINEA CLICK

Urge una respuesta popular para frenar la entrega de Pemex a trasnacionales: Bartlett

La privatización, con la connivencia del PRI, el PAN y la izquierda chuchista, aseguraLamenta que personajes como Francisco Labastida hayan aprobado el despojo a la nación

Andrea Becerril/Periódico La Jornada
Lunes 7 de marzo de 2011, p. 16

Manuel Bartlett critica la sumisión a los intereses de EUFoto Marco Peláez

Es urgente una respuesta popular, porque el presidente Felipe Calderón sigue traicionando los intereses nacionales, al iniciar la entrega acelerada de Petróleos Mexicanos (Pemex) a las trasnacionales, en medio de la sumisión absoluta a los intereses de Estados Unidos en materia de energía, advirtió Manuel Bartlett Díaz.

La decisión de lanzar abiertamente a Pemex a la privatización para que empresas extranjeras puedan explotar el petróleo, aunque la Constitución lo prohíbe, es el resultado de la llamada reforma energética que el Congreso aprobó en 2008 “con la connivencia del PRI, el PAN y la izquierda chuchista”, recalcó.
El político priísta consideró además verdaderamente indignante que personajes que avalaron esa legislación y con ello el despojo a la nación de su principal riqueza ahora traten de lavarse las manos, y algunos insistan en que no se trata de contratos de riesgo y otros argumenten que en la apertura se está yendo más allá de lo que se estableció en la legislación secundaria que entró en vigor hace más de dos años.
Criticó de manera concreta al presidente de la Comisión de Energía del Senado, Francisco Labastida Ochoa, y a los consejeros profesionales de Pemex, Rogelio Gasca Neri y Fluvio Ruiz Alarcón. A estos últimos les dijo que si realmente están en desacuerdo con esos contratos, renuncien y dejen de legitimar el desmantelamiento de la paraestatal.
Dedicado de lleno a la defensa de los energéticos desde 2000, cuando presidió la Comisión de Puntos Constitucionales del Senado, Bartlett mencionó que todas las objeciones y la preocupación que se manifestaron en torno a la reforma energética negociada y aprobada en 2008 se concretaron en el anuncio reciente de Pemex sobre el arranque de la licitación para asignar contratos incentivados a trasnacionales, que explotarán campos maduros en la zona del Golfo.
El ex senador priísta y ex secretario de Gobernación recordó que antes de la votación de las modificaciones a la ley reglamentaria del artículo 27 constitucional en el ramo del petróleo, y las otras nueve leyes que constituyeron la llamada reforma energética, muchas voces insistieron en que el esquema de contratación establecido iba a permitir al gobierno entreguista de Calderón interpretar esa legislación como se le diera la gana.
Ahora, la dirección de Pemex acude a una gran farsa, porque los contratos que están lanzando son para abrir los campos maduros, que son los que quieren explotar con mayor rapidez, pero les seguirán luego los yacimientos de aguas profundas.
Bartlett explicó que en el artículo 27 constitucional se establece que el petróleo es un bien cuya explotación está reservada a la nación.

Incluso, detalló, en la exposición de motivos a la reforma que da exclusividad al Estado en la explotación del petróleo, el Constituyente señala que se pondría en riesgo la soberanía nacional si se da entrada a particulares, y se advierte que las empresas extranjeras representan intereses contrarios a los nacionales y no se les debe permitir que exploten un bien estratégico, propiedad de la nación.

De ahí que la dirección de Pemex y el gobierno de Calderón violan el espíritu y el objetivo de la Constitución, sostuvo.

Es muy claro: las trasnacionales no vienen a dar servicios a Pemex, sino a explotar el petróleo; son contratos de extracción y explotación de crudo. No se necesita ser ministro de la Suprema Corte de Justicia ni alto funcionario judicial para darse cuenta de que son una versión más de los inconstitucionales contratos de riesgo.

Bartlett hizo notar que a partir de la reforma energética le dieron a Pemex una estructura de empresa privada, caótica, que ni siquiera se ha instrumentado. La paraestatal tiene además a un director como Juan José Suárez Coppel, que antes fue director de finanzas de la empresa y su misión fue y es ahora también saquearla.

Uno de los argumentos de Calderón para promover esa reforma fue que se le daría autonomía de gestión, pero fue una mentira, porque Pemex sigue bajo el saqueo de la Secretaría de Hacienda, que le quita todos sus recursos, con miras a llevarla a la quiebra total.

De ello son cómplices, acusó, los consejeros profesionales y el senador Labastida, quien avaló la reforma energética. Fue el que dio la cara durante la negociación y ahora viene a decirnos que están bien esos contratos, porque si el contratista no encuentra petróleo, se la pagará sólo 70 por ciento. Eso es reconocer que son contratos de riesgos, donde la trasnacional ganará sobre la inversión que haga y el petróleo que encuentre.

El ex secretario de Gobernación dijo que Calderón maniobra a gran velocidad para dejar a Pemex como una agencia encargada de distribuir la riqueza nacional entre extranjeros, y alertó sobre el riesgo que ello implica.

“Cuando estalló la plataforma Deep Water Horizon en el Golfo, cerca de las costas de Estados Unidos, quedó al descubierto que ni siquiera las autoridades de la administración de Barack Obama tenían la capacidad para supervisar este tipo de perforaciones en aguas profundas.

Imaginen lo que pasará aquí, donde se ha desmantelado el aparato tecnológico y de ingeniería de Pemex; a ver si vamos a tener la menor capacidad de supervisar a los contratistas que van a sacar todo lo que quieran, que acabarán con las reservas petroleras del país para mandarlas al extranjero, concluyó.

Pemex con pérdidas, empresas petroleras privadas con utilidades. Dejó de ser la 3a mas importante por produccion rebasada por Exxon y BP

Pemex se rezaga en el plano internacional

De las 10 empresas petroleras (públicas y privadas) más importantes internacionalmente, ninguna tiene que salir al mercado a buscar recursos para pagar los impuestos y derechos que cobra el gobierno por la exportación de hidrocarburos, excepto Petróleos Mexicanos (Pemex).

De acuerdo con una evaluación realizada por El Economista entre compañías petroleras, Pemex pagó más impuestos que las utilidades que recibió.
Durante el 2009, la paraestatal tuvo utilidades antes de impuestos por 500,495 millones de pesos y pagó al fisco 546,633 millones de pesos, lo que significó una pérdida neta de 46,137 millones 295,000 pesos.
En contraste, las petroleras estatales PetrÓleos de Venezuela (PDVSA), Petrobras y Statoil Hydro, así como las privadas BP, Shell, Chevron, ExxonMobil, Repsol y Marathon obtuvieron utilidades, las que en algunos casos alcanzaron los 16,759 millones de dólares.

Cede tercer lugar a otras petroleras

Peor aún, Pemex bajó de ser la tercera petrolera más importante por sus niveles de producción de crudo a nivel mundial, que tenía en el 2007, con 3.4 (incluye petróleo y líquidos del gas) millones de barriles diarios, lo que la colocaba por arriba de las trasnacionales Exxon Mobil y BP, que ocupaban el quinto y octavo lugar, respectivamente, de acuerdo con el Anuario Estadístico del 2009 presentado por la paraestatal.
En ese sentido, al cierre del 2009, la producción de petróleo en Pemex fue de 2 millones 971 millones de barriles, incluyendo líquidos del gas.
Hasta el momento, las empresas privadas ya rebasaron a la estatal mexicana; por ejemplo BP produjo 3 millones 998,000 barriles de petróleo crudo equivalente y Exxon Mobil 4 millones 179,000 barriles diarios.

En reservas probadas, también a la baja

Incluso, las empresas tienen reservas probadas por arriba de las que se tienen en México.
Petroleras privadas y estatales reconocen que el éxito ha sido fortalecerse como empresas energéticas, es decir, integran energías tradicionales y energías renovables (verdes), a las que, a su vez, incorporan sus conocimientos y tecnologías.
La única empresa que indicó su intención de trasladar sus activos y ganancias para depender menos del petróleo fue BP.
En la muestra de las 10 firmas petroleras, de las empresas estadounidenses, sólo Exxon Mobil hizo exceder regularmente 10% la porción de sus inversiones totales destinada a objetivos no energéticos, detallÓ el Colegio de México.

Petroleras globales y sus tendencias para tener éxito

Las empresas petroleras del mundo han fincado su éxito a futuro, principalmente en:
1- Fortalecerse como empresas energéticas.
2- BP fue el pionero al integrar, hace una década, energía renovable como parte de su estrategia de negocios.
3- Las empresas petroleras avanzan a nuevas fronteras geológicas y geográficas.
4- Para las trasnacionales, los campos petroleros maduros pasan a segundo plano.
5- México busca fortalecer su producción en campos maduros.
6- Tienen a desparecer organismos subsidiadas para convertirse en empresas integradas.
7- Brasil lleva 20 años haciendo etanol y esto fue un desafío a la industria automotriz.
8- Repsol se enfoca en Aguas profundas y se concentra en la parte del Golfo de México, territorio de EU y mantienen una fortaleza en el sector eléctrico.
9- Las petroleras unifican criterios para que a través de Internet mejoren labores de logística, transporte y comercialización con una plataforma única.
10- Desarrollo de tecnologías cada vez más sofisticadas para recuperación secundaria en la explotación de los yacimientos.
11- Empresas independientes para ser escuchadas por los organismos internacionales que representan a los gobiernos.
12- Ya no hay petróleo barato, los crudos que llegaron a estar hasta 15 dólares por barril como el WTI y el Brent ahora se han encarecido y ya no apoyan tanto la rentabilidad de las refinadoras.
13- Las empresas petroleras están apostando a 40 años, en donde los hidrocarburos continuarán dominando.
mpalma@eleconomista.com.mx

CREDITO: 

Margarita Palma Gutiérrez / El Economista